Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-116138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116138/19-96-1045
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ответчикам АО «СИБЭКО», АО «СОГАЗ» о взыскании 2 005 000 руб., госпошлины,

третьи лица - ООО «Байт», ООО «Ресторан «Блиндаж», ЗАО «УК «СПАС-Дом».

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.10.2018 года;

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 14.03.2019 года;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Страховое общество Газовой Промышленности» в порядке суброгации денежную сумму в размере 1500000 рублей, с АО «Сибирская Энергетическая Компания» в порядке суброгации денежную сумму в размере 505 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Сибирская Энергетическая Компания» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, с целью определения является ли устройство узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома по адресу: <...> (ориентир - ввод в стене подвальных помещений со стороны ТК21 -5 согласно акту разграничения) конструктивным элементом (составной частью) здания (многоквартирного дома) или является элементом (составной частью) тепловой сети; имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (СанПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм, в части герметизации узлов ввода транзитных трубопровод тепловых сетей в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г: Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.35 (ориентир - ввод в стене подвальных помещений со стороны ТК21-5 согласно акту разграничения), если имеются, то какие конкретно нарушения, и каких норм? Если имеются, могли ли имеющиеся нарушения в указанных условиях послужить причиной затопления помещений; имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (СанПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм, в части герметизации выпусков канализации, иных инженерных коммуникаций в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> (ориентир - ввод в стене подвальных помещений со стороны ТК21-5 согласно акту разграничения),если имеются, то какие конкретно нарушения, и каких норм? Если имеются, могли ли имеющиеся нарушения в указанных условиях послужить причиной затопления помещений, имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (СанПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм, в части размещения помещений общественного назначения в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: г: Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д.35, если имеются, то какие конкретно нарушения, и каких норм.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках договора страхования имущества от огня и других опасностей № 520-54-007955-16 от 14.12.2016 застраховал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности третьим лицам ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» (далее - Помещение), от рисков повреждения водой и водяными парами вследствие их внезапного и непредвиденного выхода из отопительных систем.

Страхователем по Договору являлось третье лицо ООО «Байт», а в качестве выгодоприобретателей были указаны оба собственника - ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» в соответствии с размером долей в общей долевой собственности.

В результате аварии на теплотрассе, находящейся в эксплуатации Ответчика АО «СИБЭКО», 22.09.2017 г. произошло подтопление Помещения горячей водой, вследствие чего собственникам Помещения был причинен имущественный ущерб.

Факт возникновения аварии и подтопления Помещения были надлежащим образом зафиксированы что подтверждается следующими документами: 22.09.2017 и 25.09.2017 при участии зам. начальника жилищно-эксплуатационной организации ООО «СтройМаркет» (ЖЭУ-Центр), наделенного соответствующими полномочиями ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», действующего по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома, были составлены акты о подтоплении Помещения, в которых был установлен факт пролива, а также перечислены видимые повреждения; 27.09.2017 при участии представителей ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» и собственника был составлен акт осмотра № 1947, в котором были детально зафиксированы повреждения, причиненные Помещению в результате залива; - 05.02.2019 Мэрией города Новосибирска по факту прорыва теплотрассы была выдана подтверждающая справка, согласно которой органы местного самоуправления подтвердили событие в виде аварии на теплотрассе, произошедшее 22.09.2016 г. Кроме того, первоначальная информация об аварии и подтоплении Помещения была получена ООО «СтройМаркет» (ЖЭУ-Центр) от жителей дома и зафиксирована им в журнале заявок граждан от 22.09.2017, что подтверждается выпиской из журнала заявок граждан от 22.09.2017г., выданной жилищно-эксплуатационной организацией ООО «СтройМаркет» (ЖЭУ-Центр) - Помещение затоплено водой из теплокамеры теплосетей, высота воды 60 см. В последующем ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» 31.10.2017 было предоставлено письмо, в котором также было отражено, что подтопление Помещения явилось следствием произошедшей аварии на теплотрассе.

О произошедшем событии собственником Помещения Ответчику АО «СИБЭКО» было незамедлительно направлено письменное уведомление (исх.№ 22/09-17 от 22.09.2017 г.), в ответе на которое (исх.№ ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017г.) Ответчик АО «СИБЭКО» фактически признал свою вину в причинении ущерба и подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на теплотрассе и заливом Помещения, указав, что затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе между ТК24-1 и жилым домом ул. Орджоникидзе, 33, на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности Ответчика АО «СИБЭКО». При этом Ответчик АО «СИБЭКО» также сообщил, что поскольку гражданская ответственность АО «СИБЭКО», возникшая вследствие причинение вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте, была застрахована у Ответчика АО «СОГАЗ», и данное событие имеет признака страхового случая, то для возмещения ущерба необходимо обращаться напрямую к Ответчику АО «СОГАЗ». В последующем Истцу в подтверждение Ответчиком АО «СИБЭКО» был предоставлен соответствующий страховой полис, подтверждающий заключение между Ответчиками договора страхования, страховая сумма по которому составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Поскольку на момент аварии на теплотрассе Помещение, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, было также застраховано, Страхователь - ООО «Байт», руководствуясь положениями Правил страхования имущества, утвержденных Истцом, своевременно уведомил Истца о наступлении страхового случая и в последующем обратился к Истцу с соответствующим заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателей страхового возмещения в установленном на основании экспертного заключения размере.

Для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба Истец привлек профессионального оценщика - ООО «ТопФрейм Оценка», которая провела осмотр помещения, зафиксировав все имеющиеся на момент осмотра повреждения, вызванные подтоплением Помещения.

По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчет и рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость строительно-отделочных работ и строительных материалов в размере 2 005 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с п. 5.15. Договора была рассчитана с учетом износа, согласно которому при расчете суммы страхового возмещения из суммы восстановительных расходов вычитается износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что факт наступления страхового случая в виде повреждения Помещения водой вследствие ее выхода из труб теплотрассы, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между повреждением водой и причинением ущерба застрахованному имуществу были подтверждены Страхователем документально, лицо, ответственное за причинение ущерба, было установлено, Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел выплату страхового возмещения в пользу собственников Помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности, что подтверждается платежными поручениями № 44613 от 23.11.2017г., № 44614 от 23.11.2017г.

В результате к Истцу в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатели) ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» имели к Ответчику АО «СИБЭКО» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом полученного от АО «СИБЭКО» ответа о наличии договора страхования гражданской ответственности АО «СИБЭКО», заключенного со страховой компанией АО «СОГАЗ», Истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено соответствующее заявление о выплате страхового возмещения со всеми подтверждающими факт и размер причиненного ущерба документами. Однако Ответчик АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения фактически отказал, сославшись на отсутствие справки из органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевших в результате аварии на опасном объекте, несмотря на то, что размер ущерба подтверждён экспертным заключением, факт аварии подтвержден справкой из органов местного самоуправления, факт пролива Помещения и все повреждения зафиксированы в соответствующих актах о потоплении и осмотре, а причинно-следственная связь между произошедшей аварией и причиненным собственникам Помещения ущербом фактически признана самим собственником опасного объекта АО «СИБЭКО». Вместе с тем получить указанную справку не представляется возможным, поскольку от органов местного самоуправления был получен официальный отказ в выдаче такой справки со ссылкой, что такое требование страховой компании является неправомерным.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что максимальный размер страховой выплаты в отношении одного юридического лица, имуществу которого был причинен ущерб, по договору действовавшему на момент наступления страхового случая, составляет не 750 000 руб., а 500 000 руб. Соответственно с учетом двух юридических лиц, имуществу которых был причинен ущерб, согласно позиции АО «СОГАЗ», сумма возмещения должна составлять не 1 500 000 руб., а 1 000 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № 3826 ДЕ 0140 (Договор страхования), заключен 12.12.2016.

Согласно п.5.1. Договора страхования, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п.5.2. Договора страхования срок действия полиса, выдаваемого на основании договора в отношении каждого опасного объекта, указанного в Приложении №1 к Договору страхования - в течении 12 месяцев с даты начала срока страхования.

В рамках данного договора выдан страховой полис серии 111 №0100221869 на участок трубопроводов тепловых сетей 1 РТС, являющегося опасным производственным объектом (далее - ОПО) в силу с п.1-5 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ (позиция 63 Приложения №1 к Договору страхования, свидетельство о регистрации ОПО А60-06677 от 04.07.2017, регистрационный номер объекта А60-06677-0065, дата регистрации от 19.01.2015), застрахованным в соответствии, с ч.1,2 ст.4 Закона №225-ФЗ.

Действие страхового периода согласно полису, установлено с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Соответственно инцидент от 22.09.2017 является страховым случаем - произошел на застрахованном участке тепловых сетей, входящих в состав ОПО - участок трубопроводов тепловых сетей РТС (Паспорт тепловой сети).

Федеральным законом от 09.03.2016 №56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №56) внесены изменения в Закон №225-ФЗ, увеличившие размер страховых выплат по договору обязательного страхования.

Согласно пп.«в» п.4 ст.1 Закона №56 увеличен размер страховых выплат по договору обязательного страхования: не более 750 000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии со ст.2 Закона №56 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 06.09.2016.

Положения Закона №225-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.4 ст.2 Закона №56).

Таким образом, к спорным отношения следует применять редакцию закона, в соответствии с которой размер страховой выплаты по договору обязательного страхования применительно к спорным отношениям для юридических лиц составляет не более 750 000 руб. (пп.6 ч. 2 ст. 6 Закона №225-ФЗ). Соответственно с учетом двух юр. лиц, имуществу которых был причинен ущерб, сумма возмещения должна составлять 1 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доводы АО «СОГАЗ» (Ответчик-2) о мнимой невозможности классификации произошедшей аварии в качестве страхового случая по причине непредставления Истцом документов является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения порядке суброгации, полученного Ответчиком -2 от 22.02.2019 г., были предоставлены документы, подтверждающие имущественный интерес лица, имеющего право на получение страховой выплаты - Истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение. Ответчику-2 были предоставлены Договор страхования имущества, Дополнительное соглашение № 1 к Договору, уведомление об убытке, все свидетельства о праве собственности потерпевших на Помещения, платежные поручения о выплате страхового возмещения. Установленный Правилами ОПО перечень документов, подтверждающих расходы потерпевшего, является открытым, и Ответчику-2 был предоставлен отчет независимой экспертной организации с указанием рыночной стоимости восстановительных работ по восстановлению имущества третьих лиц.

Справка, подтверждающая факт аварии, выданная Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, также была предоставлена Отвечтику-2. Требования иной справки от «органов местного самоуправления» являются незаконными и необоснованными, т.к. полученная справка была выдана уполномоченными на то органами.

Более того в силу п.п. а) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

22.09.2017 и 25.09.2017 при участии зам. начальника жилищно-эксплуатационной организации ООО «СтройМаркет» (ЖЭУ-Центр), наделенного соответствующими полномочиями ЗАО «УК «СПАС-ДОМ», действующего по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома, были составлены акты о подтоплении Помещения, в которых был установлен факт пролива имущества, принадлежащего третьим лицам, а также перечислены видимые повреждения этого имущества.

Довод Ответчика-2 о техническом расследовании причин аварии специальной комиссией вообще не относится к рассматриваемому делу в связи с тем, что третьи лица, являющиеся потерпевшими, не относятся к лицам, наделенным правом участвовать в указанном расследовании. При этом и Ответчик-1, и Ответчик -2 в расследовании причин аварии участвуют в обязательном порядке, соответственно, и Ответчик-1, и Ответчик -2 располагают всеми сведениями и данными, которые неправомерно запрашиваются у Истца.

Утверждение Ответчика-2 об ограничении размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, соответствует нормам законодательства, однако не является основанием для полного отказа в его выплате.

Порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего указан в пункте 3.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила), согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, что корреспондируется ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Пункт 3.23. Правил определяет, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24. Правил установлено, что в состав восстановительных расходов включаются: а) расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Довод Ответчика АО «СИБЭКО» (Ответчик- 1) о том, что Истцом не доказана вина Ответчика-1, причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями (бездействиями) Ответчика-1 и наступившим вредом, прямо противоречит материалам дела, действующему законодательству, а также вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 г. по делу № А45-19985/2018.

Факт аварии, произошедшей на участке трубопровода, располагающегося между домом 33 по улице Орджоникидзе и ТК 21-4, подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиками. В соответствии с Актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности от 02.11.2010г. (Ответчик-1 и ООО «Байт») и Актом от 09.11.2012 г. (Ответчик-1 - Управляющая компания Спас-Дом») к ведению и ответственности Ответчика-1 относится, в частности, часть трубопровода от точки ввода его жилой дом 35 по ул. Орджоникидзе, весь транзитный трубопровод теплотрассы, проходящий внутри подвального помещения дома до точки его вывода из здания. Т.е. по подвальному помещению здания дома 35 проходит магистральный транзитный трубопровод, полностью обслуживаемый Ответчиком-1.

По утверждению Ответчика-1 ООО «Байт» было обязано «установить на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств «узлов герметизации), предотвращающих проникновение воды, поддерживать их в технически исправном состоянии». Однако указанные Ответчиком-1 нормы относятся к трубопроводам, которые находятся в ведении Абонента, а никак не самой эксплуатирующей организации, которой является Ответчик-1. Также следует обратить внимание на тот факт, что если бы проходящий в подвале здания трубопровод находился в ведении Абонента, то обязанности по установке узлов герметизации были бы возложены на Управляющую компанию «Спас-Дом», но никак не на третьих лиц, которым принадлежала лишь небольшая часть подвального помещения.

Как указано в письменной позиции третьих лиц по спору, Ответчиком -1 при эксплуатации трубопровода были грубо нарушены требования законодательства, в частности, в нарушение п. 6.1.6 Правил Технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.20103 г. № 115) и нарушение п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые Сети» Ответчиком-1 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание дома 35 не были установлены устройства, предотвращающие проникание воды в здание. В связи с тем, что Ответчик-1 не установил такие устройства, горячая вода, попавшая непосредственно в тепловую камеру, проникла в помещение подвала здания.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком-1 трубопровода тепловой сети и наступившим вредом.

Довод Ответчика о том, что при наличии узлов герметизации вода не попала бы в Помещение третьих лиц, безоснователен, т.к. вода попала в Помещение не из тепловых сетей, а из негерметичной тепловой камеры по вине Ответчика-1. И от такого количества воды не защитила бы никакая герметизация узлов.

Вина АО «СИБЭКО» в коммунальной аварии, произошедшей 22.09.2017 г. на участке трубопровода между домом № 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске и TK 21-4, доказана.

Поврежденный участок трубопровода находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО», что подтверждается письмом АО «СИБЭКО» № ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017 г., письмом ЗАО УК «СПАС-Дом» № 688-п от 31.10.2017г., Актами разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 09.11.2012 г. (между ОАО «НГТЭ» и ЗАО УК «СПАС-Дом») и от 02.11.2010 г. (между ОАО «НГТЭ» и ООО «Байт»).

22.09.2017 года в результате дефекта на теплотрассе по ул. Орджоникидзе произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале дома по адресу: <...>, принадлежащих, в том числе, ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж». Это подтверждается письмом АО «СИБЭКО» № ЭДО-01-09/1785 от 03.10.2017 г., письмом ЗАО УК «СПАС-Дом» № 688-п от 31.10.2017г., а также установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19985/2018.

В отзыве ответчика АО «СИБЭКО» указано, что вода вследствие порыва должна была попасть в тепловую камеру и затем по лоткам теплотрассы через узел ввода тепловых сетей попасть в помещения ООО «Байт».

Согласно Акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 02.11.2010г. (далее - «Акт разграничения») участки вводов трубопроводов тепловых сетей в здание, а также участок транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу жилого дома по ул. Орджоникидзе, 35, находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО».

В соответствии с п. 6.2.25. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115, далее - Правила N 115) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Согласно п. 6.1.6. Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. Аналогичные нормы предусмотрены СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - СНиП). Согласно п. 9.17 СНиП на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды в здания.

На основании п. 6.1.23. Правил N 115 для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами. Согласно п. 10.23 СНиП спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

В нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 АО «СИБЭКО» как эксплуатирующая организация трубопровода, не обеспечила его надлежащее техническое состояние, не надлежащим образом производила контроль исправности состояния своего оборудования, конструкции тепловых сетей, не обеспечило герметичности тепловых камер TK21-4 и TK21-5, а также не предусмотрела на вводе в жилой дом по ул. Орджоникидзе, 35 устройства, предотвращающего проникновение воды в здание. Таким образом, вода в подвал здания проникла в результате аварии в связи с нарушением АО «СИБЭКО» правил эксплуатации своих тепловых сетей.

После устранения аварии проникновение воды в здание и нежилые помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» прекратилось. Ни до аварии, ни после аварии помещения не затапливало.

В отзыве ответчик АО «СИБЭКО» ошибочно указывает на наличие бездействия со стороны ООО «Байт» и его вины в причинении ущерба.

Горячая вода и пар из теплосетей попали в помещения ООО «Байт» и- ООО «Ресторан «Блиндаж» из соседнего подвального помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома. В подвал дома вода попала в результате аварии, произошедшей из-за дефекта на участке теплотрассы, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО» (схема аварии прилагается).

Помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» расположены в дальней части подвала дома относительно места аварии и узла ввода тепловых сетей со стороны ТК 21-5.

Трубы магистральной теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО», проложены по подвалу жилого дома вдоль стены со стороны ул. Орджоникидзе на высоте около 1,5 метра. На трубах имеется теплоизоляция, лотки отсутствуют.

Ввод трубопроводов внутренних тепловых сетей в поврежденные подвальные помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» расположен на высоте около 2,4 метра от уровня пола. Таким образом, вода не могла проникнуть в помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» по поверхности трубопровода через ввод внутреннего трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж». Между узлом ввода тепловых сетей в здание со стороны TK21-5 и помещениями ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» находится помещение подвала дома.

На границах помещений, принадлежащих ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж», вводы трубопроводов тепловых сетей в здание отсутствуют. Попадание воды непосредственно через узел тепловых сетей в подвальные помещения ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж» исключено.

Ответчик АО «СИБЭКО» неосновательно ссылается на предписание № 51-13 как на документ подтверждающий вину ООО «Байт» за невыполнение узла герметизации. Предписание не является документом, подтверждающим какие-либо нарушения со стороны ООО «Байт». Такие предписания ежегодно выдаются абонентам АО «СИБЭКО» по всем объектам и содержат общие требования нормативно-технических документов по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону. В частности п. 1.5. предписания, на который ссылается ответчик, обязывает «произвести заделки ниш каналов ТС и СГВ на вводах в здания, в ИТП или ЦТП и планировку поверхности земли, для исключения попадания через них ливневой, паводковой, горячей воды и пара. Узел герметизации ниш каналов должен соответствовать проекту, согласованному с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». При приемке скрытых работ по заделке (монтажу) ниш каналов обязательно присутствие уполномоченного представителя РТС и составление 2-х стороннего Акта соответствующей формы». При этом данный пункт предписания содержит ссылку на нормативно-правовые документы (НПА), которыми предусмотрена обязанность абонента выполнить требование соответствующего пункта предписания. Это п. 6.1.6. Правил № 115 и п. 6.18 СНиП 2.04.07-86. Тепловые сети.

Как уже отмечалось, п. 6.1.6. Правил N 115 обязывает предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. На тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Байт» и ООО «Ресторан «Блиндаж», отсутствуют участки вводов трубопроводов тепловых сетей в здание.

Таким образом, предписание, на которое указывает ответчик, не доказывает вины ООО «Байт» и наличия обязанности выполнения узлов герметизации абонентом ООО «Байт». В этой связи указание на бездействие ООО «Байт» со стороны ответчика не обосновано.

Ответчик АО «СИБЭКО» в отзыве также ошибочно ссылается на п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.4 Договора на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды № 3136-П, как на обязывающие ООО «Байт» к надлежащему содержанию узла ввода в здание. В настоящее время данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2014 года, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «Байт». В указанных пунктах и в тексте договора отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие обязанность ООО «Байт» по содержанию узла ввода, выполнению узла герметизации, принятию мероприятий по предотвращению проникновения воды в здание.

Более того вина Ответчика-1 установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года по делу № А45-19985/2018, по которому факт причинения ущерба ООО «Байт» и ООО «Ресторан Блиндаж» доказан, виновным лицом в причинении ущерба признан Ответчик-1.

В соответствии с Решением по делу №А45-19985/2018 «Помещениям был причинен значительный вред, что подтверждается актом о подтоплении от 22.09.2017, согласно которому на момент осмотра войти в помещение невозможно, т.к. высота воды составляет 0,50 м. После удаления воды был составлен акт осмотра № 1947 от 27.09.2017, в которым отражены повреждения помещений, причиненные затоплением».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, убытки Истца, размер которых превышает установленный размер подлежащего выплате страхового возмещения Ответчиком-2, подлежат компенсации Ответчиком -1, т.к. соответчики отвечают по своим обязательствам солидарно.

Доводы Ответчика-1 об оспаривании итогов независимой экспертизы ООО «ТопФрейм Оценка» не объективны, так как не являются выводом специалиста, обладающим определенными познаниями в данной сфере. Отчет №129-007-2017 составлен в соответствии с Федеральным законом № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, он подготовлен квалифицированным дипломированным специалистом - оценщиком, являющимся членом СРО, обладающим специальными навыками и познаниями, достаточными для установления размера причиненного ущерба. При этом квалификацию эксперта Ответчик не оспаривает.

Так вывод Ответчик -1 о том, что в основу произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта положен анализ рынка объект оценки на основании данных компаний, осуществляющих свою деятельность в Москве, не соответствует обстоятельствам дела и самому отчету. На 62 странице Отчета указаны компании, осуществляющие свою деятельность в Новосибирске, что можно заметить даже из наименования адресов их сайтов.

Отчет не противоречит акту осмотра №1947 от 27.09.2019, содержит дефектовочную ведомость для оценки рыночной стоимости ремонта нежилого Помещения. В отчете эксперт подробно разъясняет, какие методы были применены при расчете размера ущерба, а также перечислены классы отделки - эконом, стандарт, люкс, эксклюзив, и вид ремонта - косметический, капитальный, ремонт по дизайн проекту. Класс и вид ремонта был определен экспертом исходя из перечня и объема ремонтных работ, необходимых для приведения Помещений в первоначальное состояние, с учетом состояния помещений до залива.

Ремонт, требующийся для приведения Помещений в первоначальное состояние, подпадает под категорию «капитальный и эксклюзивный ремонт», потому что объем требуемых работ после залива Помещений горячей водой никак не подпадает под категорию «косметический ремонт». Например, расчёт стоимости ремонта, осуществляемогокомпанией Эталон-ремонт(https://novosib.etalon-remont.ru/complex/commerce/), был произведен по тарифу «Эксклюзивный ремонт», потому что только в данном тарифе предусмотрены нижеперечисленные услуги: 1) В помещениях тир, цех, кладовая, подвальное помещение и д.р. необходима укладка массива/ламината. 2) В помещениях зал, гардероб, тир, цех, кладовая и д.р. необходимо выравнивание пола. 3) В зале, гардеробе, цехе, тамбуре, производственных помещениях необходимо выравнивание стен. 4) В зале, гардеробе, тире, конторе, а также коридоре необходимо выравнивание потолков. 5) Во всех помещениях необходимы грунтовка/шпаклевка стен или же потолков. 6) В зале необходима замена электрики и проведение электроремонтных работ. 7) Во всех помещениях необходимы демонтажные работы. А расчёт стоимости ремонта, осуществляемого компанией Стройвек (https://stroivek.com/price), был произведен по тарифу «Люкс», потому что только в данном тарифе предусмотрены нижеперечисленные услуги: 1 В зале, гардеробе, цехе, тамбуре и производственных помещениях необходима частичная штукатурка стен, а также выравнивание стен. 2) В зале необходима замена электрики и проведение электроремонтных работ. 3) Во всех помещениях необходимы демонтажные работы.

Экспертом был проведен анализ рынка и сравнение цен, приведенных на официальных интернет-сайтах строительно-ремонтных компаний, на основе чего, Экспертом были сделаны обоснованные выводы и определена стоимость восстановительных ремонтных работ. При этом в среднюю стоимость ремонтных работ за 1 кв. метр Эксперт включил и стоимость работ, и стоимость материалов.

Контррасчет, предоставленный Ответчиком-1, никак не учитывает характер и объем требуемых работ, а также стоимость материалов, которые будут использованы, демонтажа, уборки мусора после проведенного ремонта. Ответчик-1 же при оспаривании размера причиненного в результате залива ущерба руководствуется исключительно собственными суждениями и умозаключениями. Ответчик-1 голословно утверждает, что не имеется фотографий причиненного ущерба, в то время как Отчет Эксперта, представленный Истцом, такие фотографии содержит. При этом Ответчик не является экспертом в области оценочной деятельности, не имеет специального образования и его основной вид деятельности не связан с вопросами оценки причиненного ущерба. Ответчик-1, приводя данные интернет сайтов, не учитывает состояние помещений до залива, стоимость произведенного в них до залива ремонта, стоимость затраченных на ремонт материалов, а также перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести в помещениях, и ничем не обосновывает, почему считает, что ремонт должен быть не люкс или капитальным, как это установил Эксперт, то есть специалист, который обладает специальными знаниями, а стандартным или косметическим.

В отчете эксперт руководствовался средними ценами на ремонт, в то время как Ответчик-1 предлагает учитывать лишь минимально указанные на предложенных им сайтах строительных компаний. Такие цены, как правило, не соответствуют действительности и выполняют функцию «привлечения внимания» потребителя, так как реальные цены по итогу всегда в 1,5, а то и в 2,5 раза выше обозначенных минимальных.

Непосредственно в самом Отчете эксперта есть опечатка в суммарном размере площади пострадавших Помещений, расположенных на 1 этаже. Впервые опечатка была допущена на странице 51 указанного Отчета. В частности, суммарная площадь всех помещений первого этажа (194,30+4,30+27,10+5,60+11,30+8,40+9,20+15,20+3,30+5,80+ +4,10+0,70+1,50+12,70+27,10+6,20+510) составляет не 341,10 кв. м., а 341,90 кв. м. Соответственно, общая площадь составляет не 421,30, а 422,1 кв. м. При этом допущенная опечатка не влияет на итоговую сумму причиненного ущерба, т.к. 422,1 * 5000 = 2110500 руб. Именно эта итоговая сумма ремонта отражена в таблице 13.2 указанного отчета, хоть в таблице и учитывается некорректная площадь поврежденного помещения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 1 500 000 руб. и с АО «СИБЭКО» 505 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Либерти Страхование» ущерб в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24709 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу АО «Либерти Страхование» ущерб в размере 505 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 315 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник