Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А79-10519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10519/2017
г. Чебоксары
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»

(<...>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 54048 руб. 30 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

(г. Чебоксары),

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2017 № 267,

представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 24236 руб. 79 коп. страхового возмещения и 29811 руб. 51 коп. неустойкиза период с 10.03.2017 по 10.07.2017.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО5.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

В отзыве от 02.10.2017 ответчик исковые требования не признал, указав, что истец документально не доказал принадлежность дорожного указателя движения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт». Истец не представил ответчику документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в частности, документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, оригиналы документов, подтверждающие оплату приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 28.03.2018 № 20-2-74 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 13612 руб. 21 коп. страхового возмещения, 16742 руб. 76 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 23.04.2018 ФИО2 указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна в районе АЗС № 152, которое не было очищено от снега, льда и не обработано специальным составом. Ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может приниматься во внимание, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица поддержал доводы представленных письменных пояснений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.01.2017 на территории АЗС № 152 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: г. Чебоксары, Чебоксарский район, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017.

Согласно данным документам водитель ФИО2, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло повреждение указателя движения на АЗС (указатель 1200, инвентарный номер 2005367/152).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0358825051.

В связи с наступлением страхового случая 15.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчик в письме от 13.03.2017 в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24236 руб. 79 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указателя поворота движения на АЗС № 152, расположенного по адресу: <...>, по ходатайству ответчика, определением суда от 13.02.2018, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) указателя поворота движения на АЗС № 152, расположенного по адресу: <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 02.01.2017.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 № 1026/03 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) указателя поворота движения на АЗС № 152 составляет 13612 руб. 21 коп.

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицам, участвующими в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 13612 руб. 21 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16742 руб. 76 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 10.07.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15.02.2017.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 09.03.2017.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 10.03.2017.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ставку пеней до 0,3 процента и уменьшить в связи с этим сумму подлежащих взысканию пеней до 17192 руб. 22 коп. за период с 10.03.2017 по 04.05.2018.

С 05.05.2018 пени подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы третьего лица об отсутствии вины в причинении вреда судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред при использовании транспортного средства, несет ответственность за причинение вреда независимо от вины. Такое лицо может быть освобождено от ответственности лишь в случае, если представит доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца умысла на причинение вреда своему имуществу, ФИО2 в материалы дела не представил. Совершение столкновения в связи с несоблюдением требований Правил дорожного движения подтвердил сам ФИО2 в объяснении, данном органам ГИБДД.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» 13612 (Тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 21 коп. страхового возмещения, 17192 (Семнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 22 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 04.05.2018 и с 05.05.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки и 2161 (Две тысячи сто шестьдесят один) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 675 (Шестьсот семьдесят пять) руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов