Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-53618/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53618/2023-52-430
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (129226, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ? ПРОЕКТ» (141321, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИИ? Г.О., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЗАВОДСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 35 748 447,82 руб. по договору от 05.11.2022 No 05/11ВТ, неустойки в размере 3 753 587,02 руб.

при участии:от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 10.05.2023), г/д ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2024),от ответчика – ФИО4 (удост., дов. от 11.01.2024), ФИО5 (паспорт, дов. от 11.01.2024),от третьего лица – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 10.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 35 748 447,82 руб. по договору от 05.11.2022 № 05/11ВТ, неустойки в размере 3 753 587,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИ? ПРОЕКТ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица устно огласил правовую позицию по спору с учетом ранее представленных письменных пояснений, заявил о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А41-94207/2022.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной экспертизы ответчик сослался на то, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Гласспром» ФИО7 в товарных накладных № 195 от 22.11.2022г. и № 184 от 17.11.2020 существенно отличается от подписи, выполненной от имени ФИО7 на спорном договоре цессии № 23 от 24.01.2023, что позволяет предполагать, что договор цессии был подписан не ФИО7 и данное доказательство является подложным.

Согласно ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае судом были предприняты иные меры, а именно, по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено протокольным определением от 16.02.2024г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который, в свою очередь, подтвердил факт собственноручного подписания договора цессии от 24.01.2023г.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы и при указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО «Гласспром») и ООО «Глобал Констракшн Групп» был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 05/11 ВТ от 05.11.2022 года, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы/оборудование/ комплектующие (Товар).

Как указал истец, во исполнение принятых по договору на себя обязательств ООО «Строй-Проект» поставило товар на общую сумму 35 748 447руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной № 184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197 руб. 02 коп., счет фактурой № 291 от 17.11.2022 г., товарной накладной № 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 950 руб. 80 коп., счет фактурой № 313 от 22.11.2022 года.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами организаций продавца и покупателя, скреплены печатями организации. Претензий относительно качества и/или количества в отношении поставленного товара ответчиком не заявлялось, однако обязательства по оплате им не исполнены до настоящего времени.

Далее, как следует из искового заявления, между ООО «Комтех» и третьим лицом - ООО «Строй Проект» заключен договор цессии №23 от 24.01.2023 г., согласно которому цедент (ООО «Строй Проект») уступает, а цессионарий (ООО «Комтех») принимает права требования к ответчику по договору купли-продажи № 05/11ВТ от 05.11.2022г., товарной накладной № 184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197,02 рубля, счет-фактура № 291 от 17.11.2022, товарной накладной № 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 250,80 рублей, счет-фактура № 313 от 22.11.2022г.

В адрес ответчика 27.01.2023 г. третьим лицом было направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии №23 от 24.01.2023 г., а позднее 30.01.2023г. истцом по настоящему делу в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного по договору купли-продажи № 05/11ВТ от 05.11.2022 товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что фактически по договору цессии было передано отсутствующее право.

Отказывая в удовлетворении иска и наряду с ним в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между АО «Моспромстрой» и ООО «НПО «Гласспром» (в настоящее время ООО «Строй Проект») 14.09.2021 был заключен договор субподряда №7426МПС, в соответствии с которым, третье лицо приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по фасаду жилого дома №6 на объекте: «Многофункциональный спортивно оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110ю, уч. 111 ю», а АО «Моспромстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

К указанному договору, 13.12.2021 между АО «Моспромстрой», ООО «Глобал Констракшн Групп» и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ООО «Строй Проект») было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности АО «Моспромстрой» по Договору субподряда № 7426МПС от 14.09.2021.

По условиям договора стоимость работ составляла 147 601 096 руб. 08 коп., из которых 76 407 161 руб. 76 коп. были перечислены третьему лицу в качестве аванса.

Установлено, что на дату подписания вышеуказанного соглашения о перемене лиц в обязательстве размер неотработанного аванса составлял 76 407 161 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.12.2021.

Поскольку третьим лицом неоднократно задержки в выполнении работ по договору, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, о чем направил ООО «Строй Проект» письмо (исх. № 1509-3/22 от 15.09.2022) о расторжении договора с 20.09.2022 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 70 005 959 руб. 76 коп.

Как установлено судом, неисполнение ООО «Строй Проект» требования о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке побудило ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-236275/22 принят отказ от иска в части взыскания 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в части отказа во взыскании 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указаннои? части прекращено. С ООО «Строй Проект» в пользу ООО «Глобал Констракшн Групп» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 16 569 491,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-94207/2022 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023г. по делу А41-94207/2022 следует, что ответчик в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Проект» с требованием на сумму 16 569 491,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса России?скои? Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недеи?ствительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 даннои? статьи, цессионарии? вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Деи?ствительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно переи?ти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления Пленума № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарии?) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом деи?ствительность обязательственных последствии? самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывшии? от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации № 45-КГ20-30-К7 от 23.03.2021.

С учетом вышеуказанных разъяснении? и исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Деи?ствительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно переи?ти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора субподряда №7426МПС от 14.09.2021г. Подрядчик (АО «Моспромстрой») поручает, а Субподрядчик (ранее ООО «НПО «Гласспром», в настоящее время ООО «Строй Проект») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по фасаду жилого дома № 6 (далее - Работы), на объекте: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110о, уч. 111ю (далее - Объект), в составе и объеме, согласованном Сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору), а также в сроки, предусмотренные п.3.1 Договора, сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена работ была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 147 601 096 руб. 08 коп., при этом в состав цены включена, в частности, стоимость всех материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору (пункт 2.2 Договора).

Установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-236275/22 о взыскании с ООО «Строй Проект» неотработанного аванса, в котором истцом выступал ответчик по настоящему делу, был заявлен частичный отказ от иска, в том числе на сумму 35 757 577,72 руб. являющейся стоимостью поставленного материала для исполнения договора субподряда №7426МПС от 14.09.2021г.

По условиям договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные материалы/оборудование/комплектующие.

Согласно пояснениям ответчика, оформление поставки материалов посредством подписания договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 было осуществлено по просьбе ООО «Строй Проект» в целях удобства отражения хозяйственных операций общества для сдачи надлежащей налоговой отчетности.

Так, в процессе рассмотрения настоящего спора судом в адрес налоговых органах были направлены запросы.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили документы, на основании которых судом установлено, что сведения о поставках по договору купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 не содержатся в книге продаж ООО «Строй Проект» за 4 квартал 2022 г.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Строй Проект» аннулировало ТОРГ-12 №№ 184,195,196 из налоговой отчетности (декларации по НДС).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора с ООО «КомТех» (24.01.2023), у ООО «Строй Проект» отсутствовало право требования к ООО «Глобал Констракшн Групп» по договору №05/11ВТ от 05.11.2022, как самостоятельной сделке.

Ссылки истца на расхождения в суммах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные расхождения не являются существенными, тогда как первостепенное значение имеет правовая природа происхождения данной суммы как таковой.

Как ранее было указано судом, происхождение спорной суммы обусловлено закупкой материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда №7426МПС от 14.09.2021г. и учтенных ответчиком при рассмотрении иного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по спорному договору цессии третьим лицом истцу было передано несуществующее право, следовательно исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истцом было заявлено о процессуальной замене на стороне истца, мотивированное тем, что между ООО «КомТех» и ООО «С-Гарант» заключен договор цессии от 29.12.2023 №17-У, по условия которого цедент переда, а цессионарий принял право требования к ООО «ГКГ» (ответчик), которое возникло из договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022. Право требования к должнику уступлено в полном объеме.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А41-94207/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражныи? суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом России?скои? Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта России?скои? Федерации, судом общеи? юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Между тем результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не находится в прямой зависимости от результата рассмотрения дела №А41-94207/2022 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении.

При этом силу положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по первоначальному договору цессии от 24.01.2023 третьим лицом истцу передано несуществующее право требования, что указывает на наличие порока при первоначальном приобретении такого права, а потому заключенный договор цессии между истцом по настоящему делу и ООО «С-Гарант» от 29.12.2023 №17-У также не может порождать соответствующих правовых последствий.

Также учтено судом и то, что из акта приема-передачи от 29.12.2023 к договору уступки прав (требований) от 27.12.2023 №17-У не конкретизированы документы, обосновывающие право требования к должнику.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОИ? ПРОЕКТ» о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А41-94207/2022 отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требовании? отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Р.Е. Галиева