Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-38430/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38430/2021
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29722/2021) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Ганжина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-38430/2021, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 956 640,49 рублей основного долга за потребленную электроэнергии, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с января 2021 года по февраль 2021 включительно; 241 640,17 рублей неустойки за период с 19.02.2021 по 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность на разницу между первоначально заявленными требованиями и требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения. Требования первоначально заявлены на часть долга по спорному периоду, увеличение связано с заявлением к взысканию всей суммы долга.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 84342, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

В обоснование иска Общество указало, что добросовестно выполняло свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку оплата потребленной в период январь-февраль 2021 года электрической энергии произведена не была, претензии оставлены без удовлетворения, ООО «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг не оспаривается, вместе с тем, доказательств их оплаты в спорный период не представлено, проверив расчеты истца, не оспоренные должным образом ответчиком, иск признал обоснованным, как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В настоящем случае Предприятие указывает на то, что документы, подтверждающие задолженность на разницу между первоначально заявленной суммой иска и суммой, которая взыскана в конечном итоге.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество просило взыскать с ответчика часть от общей задолженности в размере 800 000 рублей, при этом, согласно заявлению, сумма основного долга составляла 1 956 640,49 рублей.

Впоследствии истец воспользовался своим правом и предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать всю сумму долга. Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции ответчика, не было допущено, о сумме долга ответчик был извещен, копия искового заявления направлена в установленном порядке.

Согласно пункту 4.7. договора энергоснабжения при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления. Вместе с тем, каких-либо уведомлений об ошибках в расчетных документах ответчик не направлял, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными. Детальная информация по начислениям содержится в счетах-фактурах, которые являются приложением № 8 к исковому заявлению.

Таким образом, следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности, не погашенной ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №А56-38430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова