Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-92672/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92672/2016
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31317/2018) ОАО «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-92672/2016(судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ОАО «Северное морское пароходство»

к Выборгской таможне


о признании недействительным требований №772 от 13.12.2016

установил:

ОАО «Северное морское пароходство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее – таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 772 от 13.12.2016.

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, признать недействительным требование таможни от 13.12.2016. По мнению апеллянта, начисление Обществу пени за просрочку уплаты таможенных пошлин и НДС противоречит действующему законодательству сложившейся судебной практике.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 морское судно «Холмогоры», принадлежащее ОАО «СМП», было задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки на отход (порт Санкт-Петербург) на Центральном таможенном посту Балтийской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10216050/060415/100002081 для начала международной грузовой перевозки с территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с грузом (прутки и валы).

За пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Лиепая (Латвия) произведен ремонт указанного судна с выводом его из эксплуатации, после чего 26.05.2015 транспортное средство с грузом (стальной прокат в листах) вернулось в г. Выборг и было задекларировано по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) № 10106050/260515/100000208 на таможенном посту Морской порт Выборгской таможни. В графе 16 указанной ТДТС заявителем отражены сведения о произведенном текущем ремонте и техническом обслуживании судна в порту Лиепая в период с 20.04.2015 по 10.05.2015 с предоставлением соответствующих документов.

Выборгской таможней 26.05.2015 осуществлен выпуск судна «Холмогоры» с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347, действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 131 ТК ТС в период с 04.02.2016 по 28.11.2016 Архангельской таможней проведена камеральная проверка ОАО «СМП» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении временно вывезенного в качестве ТСМП судна «Холмогоры» при его обратном ввозе 26.05.2015 по ТДТС № 10106050/260515/100000208 на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведенных операций по ремонту.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Холмогоры» при завершении его временного вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 26.05.2015, что выразилось в несоблюдении условий освобождения от уплаты таможенных платежей при декларировании по ТДТС № 10106050/260515/100000208 указанного судна после осуществления операций по ремонту, не предусмотренному пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей исходя из стоимости ремонта.

По результатам проверки Архангельской таможней составлен акт от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/А0004 и принято решение от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в размере 2 799 067,47 руб.

На основании решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №10203000/210/281116/Т0004/1 (о взыскании с ОАО «Северное морское пароходство» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе т/х «Холмогоры» по ТДТС № 10106050/260515/100000208 после осуществления ремонтных операций за пределами ЕАЭС в порту Лиевая, Латвия) Выборгской таможней в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 3 312 253,16 руб., из которых таможенных платежей - 2 799 067,47 руб., пени за период с 27.05.2015 по 13.12.2016 - 513 185,69 руб.

Не согласившись с указанным требованием Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А05-13716/2016 Обществом обжаловано решение Архангельской таможни от 28.11.2016 по результатам таможенной проверки № 10203000/210/281116/Т0004/1, на основании которого выставлено оспариваемое по настоящему делу требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей № 772 от 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Закона, исходя из части 1 которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В рассматриваемом случае решением в области таможенного дела является решение Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1, правомерность которого проверена и подтверждена судом в рамках рассмотрения дела № А05-13716/2016.

Решение по делу № А05-13716/2016 вступило в законную силу 06.03.2018.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем требования таможенного органа № 772 от 13.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-92672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас