Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-34083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34083/20
20 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МИнБанк»; Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «МТМ», судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании имущественного ущерба, при участии:

от истца: представитель ФИО6 определение от 27.07.2016 по делу № А53- 20495/15;

от Федеральной службы судебных приставов РФ: представитель ФИО7 по доверенности от 18.01.2021 (после перерыва);

от УФССП по РО: представитель ФИО8 по доверенности 7 от 18.01.2021 (после перерыва - представитель ФИО7 по доверенности от 10.02.2021);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился; от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: представитель не явился; от судебного пристава-исполнителя ФИО5: представитель не явился.

от ПАО «МИНБАНК»: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «МТМ»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – истец, общество, ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шамаковой Надежде Леонидовне о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов имущественного ущерба в размере 791 000 руб.

Судом к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МИнБанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «МТМ», судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 10.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.02.2021 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу № А53- 20495/2015 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу № А53-20495/2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр». Конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» утвержден ФИО6.

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» во исполнение возложенных обязанностей было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по данному заявлению являлось ООО «МТМ»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-19597/2017 заявление ООО «Автоцентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству. 14.08.2017 в рамках производства

Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19597/2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» было подано ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее организации-банкроту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-19597/2017 в целях обеспечения иска наложен арест на следующее движимое имущество: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/ R/15 № 00544, электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт ЕС-05617- 31-07-02, комплект складского оборудования (11102012) 1 шт 11102012, GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1шт № 513634, SM 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг. 6 шт, Mod.E-328-СЕ, № 328.1844, компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, № 2447, 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт, Mod. N-332- CE; 332.2073; WA130E/DSP506TXF стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1шт, Mod. WR33X, № 30-470-1 Serial BWC540; 25-24-1 круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт, 25-24-1; 1600, тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. № 12050507; ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК25ОАО0ООО0 1 шт. заводской № :NECU5363 серийный № ЕС 115363

16.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № ФС 017779219.

21.08.2017 в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области был направлен исполнительный лист ФС 017779219 от 16.08.2017 с целью принудительного исполнения.

05.09.2017 на основании постановления № 61036/17/5359201 судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50779/17/61036-ИП.

В целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» вместе с сотрудником службы безопасности РРУПАО «МИнБанк» (залоговый кредитор), судебным приставом исполнителем ФИО2 и судебным приставом по ОУПДС был организован и осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий (РО, <...>), на указанное в исполнительном документе имущество наложен арест, кроме позиции «25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64 мм.» Такое имущество как круг поворотный в акте описи имущества не значится (листы дела 84-85).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение сотруднику ООО «МТМ» ФИО10 который являлся завхозом в данной организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53- 19597/17 у ООО «МТМ» истребовано имущество из незаконного владения в пользу ООО «Автоцентр», выдан исполнительный лист от 28.12.2017 № ФС 017795225

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП, на основании исполнительного листа от 28.12.2017 № ФС 017795225, выданного Арбитражным судом Ростовской области, истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" находящиеся по адресу: <...> д,35, а в случае его перемещения - в месте фактического обнаружения.

Исполнительное производство от 05.09.2017 № 50779/17/61036 (по обеспечительным мерам) окончено 22.02.2018 в связи с фактическим исполнением.

15.03.2018 исполнительное производство № 10887/18/61036-ИП (об истребовании имущества, на которое ранее был наложен арест судом в качестве обеспечительной меры) передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО3

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2018 арестованное имущество отсутствует.

В целях поиска имущества судебные приставы-исполнители произвели следующие действия.

28.01.2019 директору должника организации ФИО11 вручено требование о предоставлении сведений, а также о местонахождении имущества.

28.01.2019 по адресу <...> арестованного имущества передано конкурсному управляющему ФИО12

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

11.11.2019 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13

25.02.2019 выходом по адресу <...> установлено, что имущество отсутствует

26.03.2020 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

15.04.2020 выходом по адресу <...> установлено, что имущество отсутствует.

03.06.2020 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

27.07.2020 выходом по адресу <...> установлено, что имущество, которое подвергнуто акту описи от 11.10.2017, на территории отсутствует, на данной территории располагаются пустые ангары.

09.11.2020 выходом по адресу <...> этаж № 1 установлено, что помещение закрыто, на прилежащей территории имущества нет.

Согласно требованию от 19.01.2021 гражданин ФИО11, который являлся директором ООО «МТМ» явился на прием судебному приставу 25.01.2021, где пояснил, что он не является директором ООО «МТМ» с 2019 года, где имущество, он не знает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новым директором ООО «МТМ» является ФИО14, место жительство и проживание гражданки ФИО14 не установлено.

Полагая, что имущество утеряно, а передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» обратился к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов имущественного ущерба в размере 791 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Предъявление иска не ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, в требованиях к

судебному приставу-исполнителю надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, общество, требуя возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава- исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Суд установил, что фактически причиненный вред, на наличие которого ссылается общество, не мог быть создан действиями судебного пристава-исполнителя.

Более того, передача имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и названным действием судебного пристава-исполнителя.

Статья 86 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

В свою очередь, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество

должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом- исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом- исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-19597/2017).

Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем разного рода исполнительных действий, не предусмотренных судебным актом, может быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их совершения, в частности, если имеются основания полагать, что должник либо третьи лица своими действиями (бездействиями), способны привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. При этом судебный пристав-исполнитель в своем постановлении или акте о совершении исполнительных действий должен обосновать необходимость совершения им действий, не предусмотренных судебным актом.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «МТМ» (сотруднику ФИО10 который являлся завхозом).

Совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий не может свидетельствовать о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненными убытками.

Довод заявителя, согласно которому передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти ненадлежащего хранения изъятого имущества, отклоняется судом.

Положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применимы, если арест на имущество налагается самим судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, в то время как в данном случае арест наложен судом в целях обеспечения иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по делу № А32-24618/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018 по делу № А60-47389/2017.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства сторон. Это положение конкретизировано в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами.

Кроме того, судом принимается во внимание преждевременность обращения истца в суд, поскольку исполнительное производство от 21.02.2018 № 10887/18/61036-ИП не окончено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Исполнительное производство ведется, возможность истребования имущества у должника не утрачена, что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

При принятии заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по данному иску составляет 18 820 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственную пошлину в размере 18 820 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 18 820 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:06:25

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна