Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А33-14555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года


Дело № А33-14555/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Красноярской природоохранной прокуратуре,

о признании недействительным и отмене представления от 18.05.2021 № 7/1-12-2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 107/2021 от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения, ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель, КГАУ «Лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене представления от 18.05.2021 № 7/1-12-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 13.08.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка в части реализации национального проекта «Экология», федерального проекта «Сохранение лесов» в части исполнения требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между КГАУ «Лесопожарный центр» (далее - Заказчик) и ИП ФИО5 (далее - Поставщик) заключен договор поставки товаров № 522в/3 от 10.03.2021 (далее - Договор).

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется поставить Заказчику прицеп для квадроцикла «ТРОФИ» в количестве 10 шт. и прицеп для перевозки мотовездеходов (квадроциклов) «Тайга Zn» в количестве 10 шт. в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора место поставки товара: склад Заказчика по адресу: <...>.

Таким образом, сторонами договора поставки товаров достигнуто соглашение о месте поставки товара.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки товаров № 522/в/3 от 10.03.2021 все изменения, дополнения настоящего договора, признание взаимных претензий оформляются в письменной форме и являются его неотъемлемыми частями, которые должны быть подписаны Сторонами.

При исследовании в ходе проверки актов приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.03.2021 прокуратура пришла к выводу, что местом поставки, приема-передачи Поставщиком Заказчику транспортных средств (номерных агрегатов) категория ТС: ПРИЦЕП, коммерческое наименование: КРЕПЫШ, модификация ТРОФИ, год выпуска 2021, в количестве 10 ед. ТС; КРЕПЫШ, категория ТС: ПРИЦЕП, модификация: 8213В5 Тайга Zn, год выпуска 2020, в количестве 10 ед. ТС, является город Сосновоборск, Красноярского края.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу, что сторонами договора поставки товара при исполнении договора были изменены условия договора поставки товаров № 522в/3 от 10.03.2021: изменено место поставки товаров при том, что изменение условий договора осуществляется в соответствующем установленном законом и договором порядке путем оформления в письменной форме соглашения об изменении договора.

18.05.2021 Красноярской природоохранной прокуратурой руководителю Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд №7/1-12-2021.

Считая, что представление от 18.05.2021 № 7/1-12-2021 не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление от 18.05.2021 № 7/1-12-2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1).

В ходе проведённой проверки прокуратурой установлено, что по результатам проведенной процедуры закупки с единственным поставщиком (извещение № 32110055463) между краевым государственным автономным учреждением «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - поставщик) заключен договор поставки товаров от 10.03.2021 № 522 в/3 (далее - договор).

Закупка проведена на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержит запрета на возможность внесения изменений в условия договора, в том числе и существенные условия (количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора).

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, позиция природоохранного прокурора о необходимости внесения изменений в договор путем заключения соглашения в письменном виде основано на нормах действующего законодательства.

Согласно оспариваемому представлению, прокурором проанализирован договор поставки товаров № 522/в/3 от 10.03.2021, заключенный между краевым государственным автономным учреждением «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Так, согласно п. 2.1. договора место поставки товара: склад Заказчика по адресу: <...>. Следовательно, сторонами договора поставки товаров достигнуто соглашение о месте поставки товара.

В соответствии с п. 6.2. все изменения, дополнения настоящего договора, признание взаимных претензий оформляются в письменной форме и являются его неотъемлемыми частями, которые должны быть подписаны Сторонами.

При исследовании в ходе проверки актов приема-передачи транспортного средства (но-мерного агрегата) от 17.03.2021 прокуратура пришла к выводу, что местом поставки, приема-передачи Поставщиком Заказчику транспортных средств (номерных агрегатов) категория ТС: ПРИЦЕП, коммерческое наименование: КРЕПЫШ, модификация ТРОФИ, год выпуска 2021, в количестве 10 ед. ТС; КРЕПЫШ, категория ТС: ПРИЦЕП, модификация: 8213В5 Тайга Zn, год выпуска 2020, в количестве 10 ед. ТС, является город Сосновоборск, Красноярского края.

С учетом изложенного прокуратура пришла к выводу, что сторонами договора поставки товара при исполнении договора были изменены условия договора поставки товаров № 522в/3 от 10.03.2021: изменено место поставки товаров, при том, что изменение условий договора осуществляется в соответствующем установленном законом и договором порядке путем оформления в письменной форме соглашения об изменении договора.

Доводы прокуратуры основываются на актах приема передачи транспортных средств, иных доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор поставки товаров № 522/в/3 от 10.03.2021 без составления письменного соглашения, равно как и подтверждающих фактическую передачу транспорта в городе Сосновоборске, в материалы дела не представлено.

Судом исследованы акты приема-передачи от 17.03.2021, действительно, в левом верхнем углу документа указано: «Красноярский край, г. Сосновоборск».

Согласно пояснениям заявителя, указанная запись свидетельствует о том, что сами акты были подготовлены и подписаны в городе Сосновоборске, при этом, имущество фактически было передано в городе Красноярске. Приобретенные прицепы оприходованы и распределены по структурным подразделениям учреждения. Основания для изменения места приема-передачи товара у сторон отсутствовали.

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг. Природоохранным прокурором в ходе проверки не произведен опрос руководителя КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» и ИП ФИО5 с целью установления места фактической передачи поставленного товара, равно как и не совершены иные действия, позволяющие установить фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о нарушении заявителем законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не доказал факт совершения заявителем вмененного нарушения, обязанность по устранению которого возлагается оспариваемым представлением.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу представление прокурора, которым на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий (требование об устранении допущенных нарушений и по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности), не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 18.05.2021 № 7/1-12-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева