Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-218440/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 218440/22-154-2948
14 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО «СОФТ КОМПАНИ» (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное казначейство (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании в бюджет пенсионного фонда суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек; а также суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г. № 04-09-27/96,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 г. без №,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 г. № 06-04-11/20802, ФИО4 по доверенности от 09.02.2023 г. № 09-04-11/3400



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОФТ КОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет пенсионного фонда суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам №1,2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек; а также суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 по настоящему делу на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица по делу, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт 10.06.2020 №178-15 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее - работы).

Согласно п. 1.2 Контракта требования к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения Контракта, требования к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ установлены в Технических требованиях (приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 81 226 800 (Восемьдесят один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, включая НДС (20 %).

Согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 60 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 04.12.2020.

Между тем, как указывает истец, он принял и оплатил результаты этапов № 1, № 2 исполнения контракта на общую сумму 81 226 800 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и от 04.12.2020, копи которых имеются в материалах дела.

В то же время, как указывает истец, в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361 п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по этапам № 1, № 2 исполнения Контракта при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 67 298 000 рублей.

При этом, по утверждению истца, при исполнении контракта ООО «Софт Компани» не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1, 5.5 технических требований (приложение № 1 к контракту); возможности программного обеспечения в части пункта 5.2 технических требований (приложение № 1 к контракту) не используются (количество заявок и решений - 0).

При этом, как указывает истец, пунктом 4 технических требований (приложение № 1 к контракту) установлено, что доработка программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее - ФГИС ФРИ) осуществляется как на основании описаний постановки комплекса задач 1 очереди работ на программное обеспечение, разработанного в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2019 № 20-219-Д, так и с учетом требований к разработке документа «Описание постановки задач». Документ «Описание постановки задач» согласно пункту 2 технических требований (приложение № 1 к контракту) разрабатывается для каждой из 2 очередей выполнения работ (далее - 0113 № 178-15 (1) и 0113 № 178-15 (2) соответственно).

Также, как указывает истец, в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу НЛО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2 ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с пунктом 3.6 ОПЗ № 178-15 (1).

При этом, как указывает истец, функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов А1, Л8 (пункта 3.2.2 Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы. Разработанные новые форматы документов в рамках пунктов ЛЗ и Л4 «Программ и методик испытаний» 1 части работ не используются (1 комплект документов в новом формате, 15 147 комплектов документов в старом).

По утверждению истца, отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за фактически невыполненные работы по этапам № 1, 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с подпунктом 10.4.2 пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 10.4.3, 10.4.4 пункта 10.4 контракта, Исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цепы отдельного этапа исполнения Контракта.

На основании указанного выше пункта Контракта истцом ответчику в соответствии с п. 10.4.2 Контакта начислены штрафы за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2022 направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 № 20-21/19497 с требованием о выплате штрафов и убытков в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии. Однако, как указывает истец, на претензию ответа не поступило, на момент направления настоящего искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение работ. Следовательно отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из недоказанности довода истца о невыполнении ответчиком предусмотренных Контрактом работ по этапам № 1, № 2.

При этом суд исходит из того, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и от 04.12.2020, копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела и указывает ответчик, истцом была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракта (этап № 1).

В протоколе рабочей группы заказчика указано, что 22 июля 2020 года рабочая группа провела испытания с целью проверки соответствия характеристик программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПО ФГИС ФРИ), изложенного в Описании постановки задач (ОПЗ) в соответствии с программой и методикой предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПМИ).

Предварительные испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проведенных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ и сделан вывод о том, что представленное на предварительные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует требованиям ОПЗ.

На основании представленного ПО ФГИС ФРИ, документации, разработанной ответчиком в рамках этапа № 1 Контракта, протокола рабочей группы, Контракта Комиссия заказчика 22.07.2020 пришла к выводу о том, что программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» соответствует предъявляемым требованиям.

Далее рабочая группа заказчика 06.08.2020 провела приемочные испытания ПО ФГИС ФРИ, в результате которых было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ.

Также комиссия заказчика 07.08.2020 на основании представленного ПО ФГИС ФРИ, документации, разработанной ответчиком в рамках этапа № 1 Контракта, протокола рабочей группы приняла решение о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ соответствует предъявляемым требованиям.

По результатам проведенных предварительных и приемочных испытаний заказчик принял выполненные по этапу № 1 работы и подписал 28 августа 2020 Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела и указывает ответчик, истцом была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракт (этап № 2).

В протоколе рабочей группы заказчика указано, что 11.11.2020 рабочая группа провела испытания с целью проверки соответствия характеристик программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПО ФГИС ФРИ), изложенного в Описании постановки задач (ОПЗ) в соответствии с программой и методикой предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПМИ).

Предварительные испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проведенных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ и сделан вывод о том, что представленное на предварительные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует требованиям ОПЗ.

04.12.2020 рабочая комиссия Заказчика провела испытания с целью проверки соответствия характеристик ПО ФГИС ФРИ, изложенного в ОПЗ в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее ПМИ). Испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проеденных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ. Также сделан вывод о том, что представленное на приемочные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует условиям Контракта, техническим требованиям (Приложение № 1 к Контракту), ОПЗ и может быть введено в промышленную эксплуатацию.

По результатам проведенных испытаний заказчик принял выполненные по этапу № 2 работы и подписал 24 декабря 2020 года Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 и Итоговый Акт о приемке результатов исполнения государственного контракта

Кроме того, разделом 8 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого у истца было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать: безвозмездного устранения выявленных недостатков, соразмерного уменьшения цены работ, возмещение расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения истцом Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, итоговый акт подписан истцом 24.12.2020 года, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2021 года.

Однако из материалов дела следует, что истец в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

Указанный факт истцом не опровергается.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1., 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту), отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 5.1. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к разработке описания постановки задач (ОПЗ)

Пункт 5.5. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к доработке документации Технического проекта программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Таким образом, требования пунктов 5.1. и 5.5. технических требований (приложения № 1 Контракту) относятся к документации, разрабатываемой исполнителем по контракту, а не к функциональным возможностям программного обеспечения.

При этом доводы истца о том, что возможности программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) не используются (количество заявок и решений - 0), отклоняются судом, исходя из следующего.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9. Закона № 44-ФЗ презюмируется профессионализм заказчика: «Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика ... на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.»

В соответствии с положениями статей 33 и 34 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, контракт формируется Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, положения Государственного контракта разработаны Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, исходя из потребности Заказчика в закупке определенных работ, указанных им самим же в документации о закупке.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ или невыполнении работ ответчиком.

Пункт 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) содержит требования к доработке ПО ФГИС ФРИ, т.е. в отношении всего программного обеспечения, доработанного ответчиком по спорному Контракту.

Утверждение истца о том, что доработанное ПО ФГИС ФРИ им не используется, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Так, истец указывает, что проверкой, проведенной Федеральным казначейством, не установлена неработоспособность всего доработанного ПО ГИС ФРИ.

Кроме того, протоколом рабочей группы заказчика от 04.12.2020 про проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15, установлено, что в результате проведения испытаний путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами доработанное исполнителем программное обеспечение соответствует в каждом проведенном испытании требованиям контракта и обладает заявленными характеристиками.

При этом доводы истца о том, что в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1), отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении предварительных испытаний по этапу № 1 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу РЖД и в отношении сценария проверки обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 22.07.2020 по проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 06.08.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом доводы истца о том, что функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов Al, А8 (пункта 3.2.2. Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно Приложению А Методики проведения приемочных испытаний ФГИС ФРИ: пункт АЛ содержит сценарий проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований; пункт А.8 содержит сценарий проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом доводы истца о том, что разработанные новые форматы документов в рамках пунктов A3 и А4 «Программ и методик испытаний» 1 части работ не используются, отклоняются судом, исходя из того, что, как указывалось выше, неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. К тому же в данном случае истец не отрицает, что работы ответчиком были выполнены и претензий к самим работам у истца нет.

При этом доводы истца о том, что отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован, отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 3.2.2 Описания постановки задачи по этапу № 2 содержит следующие требования: «В рамках данной задачи Исполнителем должны быть доработаны:

форма отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований; алгоритм построения отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований. Исполнителем должен быть настроен механизм публикации доработанного отчета в мобильном приложении ФГИС ФРИ, а также на портале ФГИС ФРИ в сети «Интернет».

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (протокол рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (Протокол рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, истцом не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение или невыполнение какой-либо части.

Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, предписание Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП не может служить бесспорным и надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, учитывая тот факт, что оно противоречит имеющимся вышеизложенным документальным доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ, и, кроме того, проверка надлежащего выполнения контракта проводилась без участия ответчика, лишив его возможности опровергнуть выводы федерального казначейства.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по Контракту был выявлен Федеральным казначейством в июне 2022 в процессе проведения проверки. В то же время, как следует из актов выполненных работ, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в 2020 году.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен спустя два года после выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд лишен возможности установить, были ли указанные работы выполнены ответчиком на момент их приемки истцом в 2020 году.

В то же время факт выявления Федеральным казначейством ненадлежащего исполнения работ в ходе проверки в 2022 году по мнению суда не может свидетельствовать о том, что они были ненадлежащим образом выполнены заявителем с учетом того, то они выполнялись около двух лет, предшествовавших проверке. В то же время результат выполненных ответчиком работ мог быть удален или изменен иными лицами в течение этого времени.

При этом судом в судебном заседании 10.02.2023 выяснялся вопрос о том, имеются ли у сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки факта выполнения ответчиком работ по Контракту и их качества.

На указанный вопрос суда стороны пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы у них не имеется.

Доказательств подтверждающих неисполнение контракта и принятия комиссией результата работ без их фактического выполнения суду не представлено, также не представлено доказательств участия в ходе проверки УФК по г. Москве лиц обладающих специальными познаниями. Кроме этого суд отмечает, что как было пояснено в судебном заседании третьим лицом в ходе проверки был зафиксирован факт не предъявления истцом (проверявшимся лицом) результата работ за которые были перечислены денежные средства. Таким образом проверка выявила факт неиспользования истцом результата работ и невозможность демонстрации его работоспособности, а не неисполнение ответчиком части контракта.

Также суд принимает во внимание что между истцом и ответчиком впоследствии заключался государственный контракт на обслуживание программы, что также указывает на ее работоспособность, а ответчиком представлены распечатки из сети «интернет» подтверждающие по его мнению использование истцом результата выполненных работ о неисполнении которых заявил истец.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности и отдельно все представленные участниками процесса доказательства и исходя из их равнозначности перед законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком части принятых им без замечаний работ, а также обоснованности расчета суммы иска и соответственно достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Фонда суд не находит.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров