Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А33-16813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16813/2018
г. Красноярск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК 45" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 11/044.Юл,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании решения №1 единственного учредителя ООО «ТЭК 45», паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК 45" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 11/044.Юл.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении ООО «ТЭК 45» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 19.02.2018 № 632-р/кр. Предметом проверки являлось соблюдение требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – котельной рег. № А66-04309-0001, эксплуатируемой ООО «ТЭК 45».

В ходе проведения проверки административном органом выявлено, что помимо котельной рег. № А66-04309-0001, обществом эксплуатируется и другой опасный производственный объект – тепловые сети ООО «ТЭК 45», при этом данный объект эксплуатируется с нарушениями требований нормативно-технической документации и правовых актов в области промышленной безопасности, что отражено в протоколе осмотра от 14.03.2018 № б/н.

Котельная ООО «ТЭК-45», зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов от 31.10.2017 за № А66-043 09-0001, работает в соответствии с утвержденным температурным графиком. В соответствии с контрактом на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 27.12.2017 № ТЭК-05-01/10/18 ООО «ТЭК-45» вырабатывает тепловую энергию и через присоединённые тепловые сети передаёт её Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей г. Зеленогорска, которое отапливает жителей посёлка Октябрьский и посёлка Овражный. К контракту на поставку тепловой энергии прилагается схема раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП ТС и ООО «ТЭК-45». Кроме того, ООО «ТЭК-45» отапливает предприятия 2-го промышленного района г. Зеленогорска.

Тепловые сети ООО «ТЭК-45» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы в нарушение требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее именуется - Ф3№116) и п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее именуются – ФНП ОРПД);

Заключения экспертизы промышленной безопасности на тепловые сети ООО «ТЭК-45», а также на здания и сооружения, участвующих с ними в технологическом процессе в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности не зарегистрированы, что является нарушение требований ст. 7, ст. 13 ФЗ № 116 и пп. 410, 411 ФНП ОРПД;

Лицензия на эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом III класса опасности, ООО «ТЭК-45» в Енисейском управлении Ростехнадзора не оформлена - чем нарушены требования ч. 1 ст. 9ФЗ№116.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ООО «ТЭК 45» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 11/044.Юл,

14.06.2018 заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 вынесено постановление № 11/044.Юл о признании ООО «ТЭК-45» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 11/044.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказ Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из протокола осмотра от 14.03.2018 № б/н, осмотр проводился с участием двух понятых без применения видеозаписи. В качестве понятых в протоколе осмотра от 14.03.2018 указаны: главный инженер ООО «ТЭК 45» ФИО4 и начальник котельной ООО «ТЭк 45» ФИО5, то есть лица, заинтересованные в исходе дела (сотрудники проверяемого лица, в чьи должностные обязанности входит обслуживание обследуемого производственного объекта).

Таким образом, протокол осмотра от 14.03.2018 № б/н был составлен должностным лицом с нарушением требований части 1 статьи 25.7, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при осмотре.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 14.03.2018 № б/н не может быть признан в качестве допустимого доказательства наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований КоАП, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что участие других понятых было невозможно ввиду наличия пропускного режима на проверяемом объекте судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае административный орган имел возможность провести осмотр соответствующего объекта с применением видеозаписи, что также не было сделано.

Других доказательств, подтверждающих факт эксплуатации заявителем опасного производственного объекта – тепловых сетей ООО «ТЭК 45», с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности, ответчиком не представлено. В акте внеплановой выездной проверки вышеуказанное нарушение не зафиксировано, проверка проводилась в отношении другого объекта.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат описание опасного производственного объекта – тепловых сетей ООО «ТЭК 45», а также признаков, позволяющих отнести данный объект к опасным производственным объектам.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие события правонарушения, в связи с чем основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа от 14.06.2018 № 11/044.Юл является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 № 11/044.Юл о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Болуж