Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А67-1958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1958/2022

27.03.2024 дата оглашения резолютивной части решения

28.03.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И'КО» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 887 250 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «И'КО» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» о взыскании 887 250 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки оборудования № 2812/2020 от 28.12.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в поставленном товаре. По мнению ответчика, причина дефектов кроется в нарушении истцом правил по эксплуатации и настройке оборудования. Ответчик указал на несоблюдение истцом положений пункта 4.4 договора поставки оборудования № 2812/2020 от 28.12.2020, а именно: оборудование, вышедшее из строя, не было передано поставщику в сопровождении рекламационного акта, что не позволило принять решение о наступлении гарантийного случая, а также безвозмездном ремонте или замене вышедших из строя узлов.

Для подтверждения доводов, изложенных в отзыве, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.10.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭПО «ВЕДА» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования, поставленного по договору № 2812/2020 от 28.12.2020, условиям указанного договора?

2. Имеются ли в оборудовании недостатки (дефекты), если имеются, то указать, являются ли данные дефекты заводским браком или возникли в результате эксплуатации, в том числе в результате неправильной сборки, эксплуатации, настройки оборудования, не выполнения требований по техническому обслуживанию и (или) консервации оборудования и (или) его элементов; являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми?

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, производство по делу было приостановлено.

21.12.2022 экспертная организация известила суд о том, что не может провести экспертное исследование.

В этой связи протокольным определением от 21.12.2022 суд прекратил проведение экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью ЭПО «ВЕДА» ФИО4, возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу ответчик вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопросы в редакции определения от 04.10.2022, проведение экспертизы просил поручить эксперту союза «Торгово-промышленная палата Томской области» ФИО5.

Определением от 20.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту союза «Торгово-промышленная палата Томской области» ФИО5. Указанным определением производство по делу приостановил.

23.10.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта № 034-007-1505/1.

В этой связи в судебном заседании 22.11.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в судебном заседании 21.12.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участников процесса (письменные ответы приобщены к материалам дела).

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил заключение специалиста № ТВ-00113 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании, отложенном на 19.03.2024 на 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 27.03.2024 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «И'КО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 2812/2020 (далее – Договор, л.д. 24-28 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с условиями Договора и приложением № 1 (спецификация на поставку оборудования).

В соответствии с приложением № 1 к Договору комплект оборудования включал в себя следующий товар:

1. УФ принтер для вертикальной печати на стенах L.N.Print S4: -Печатающая головка 2 шт. Epson ТХ800 -5 цвета печати (CMYK) + W -3 сервопривода + редуктор скорости; - Ультрафиолетовая Лампа - Стойка вертикальная 3.5 метра -Инструкция по эксплуатации -USB ключ для работы со специализированным ПО, 1 шт., цена за единицу товара - 887 250,00 руб.;

2. Монтажное и техническое оборудование к принтеру L.N.Print S4: Сумка для инструмента, лазерный уровень, метр (длина 10м), набор шестигранников, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

3. В комплекте чернила объем по 500 мл: -cyan. - magenta, - key or black, -yellow, + white, 10 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

4. Промывочная жидкость для печатной головки Epson 500 мл, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

5. Ноутбук LN Print 15.6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

6. Рельсы горизонтальные 1,5 м/ 1м/ 0,5м, 2/1/2 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

7. Ремней привода головки: - 2,3м/ 2,8м/ 3,5м, 1/1/1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

8. Источник бесперебойного питания UPS: - UPS 3000VA 2400W, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

9. Стойка вертикальная 3.5 м: Разборная стойка с шагом делений 150x50x30x30x30x20x20x20, 1/1/3/3 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

10. Комплект для обслуживания: демпфер, ролики, чернильные боксы и трубки, кабель USB, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.;

11. Дополнительное оборудование: пульверизатор для нанесения лака 800W, транспортировочная тележка, 1, 1 шт., цена за единицу товара - 0,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оборудования определяется в спецификации на поставку оборудования. В соответствии со спецификацией стоимость комплекта оборудования составила 887 250,00 руб., оплата за которое производится на счет поставщика в два этапа:

- первый этап: предоплата в размере 70% стоимости товаров, а именно 621 075,00 руб. в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора покупателем;

- второй этап: 30% стоимости товаров, а именно 266 175,00 руб. по факту прибытия принтера на склад поставщика в г. Москва.

Платежным поручением № 647616 от 14.01.2021 истец оплатил сумму в размере 887 250,00 руб. (л.д. 31 т. 1). Тем самым покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.

08.02.2021 истцом получен комплект товара согласно спецификации за исключением одной позиции, а именно: поставщик допустил недопоставку товара (5 позиция в спецификации) - Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт. Данный факт был установлен при приемке товара и доведен до стороны поставщика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Претензией от 12.02.2021 истец повторно сообщал поставщику, что последним допущен факт недопоставки товара, входящего в комплект оборудования, в частности по состоянию на дату составления претензии не поставлен Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт. (л.д. 39-48 т. 1).

Кроме того, покупатель сообщал, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам - отступы печати комплекта оборудования от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, не соответствуют действительности (отступы значительно превышают заявленные значения).

В связи с чем, истец просил ответчика заменить некомплектный товар на комплект товара в объеме, согласованном между сторонами в Договоре поставки, а также способный производить печать на поверхности с ранее согласованными сторонами отступами от краев рабочей поверхности, на которую наносится печать, либо возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 887 250,00 руб. и за свой счет вывезти поставленный некомплектный товар.

Письмом за исх. № 68 от 17.03.2021 ответчик сообщал, что товар, поименованный в пункте 5 спецификации, отправлен в адрес истца 09.03.2021, в удовлетворении иных требований истцу отказано и предложено урегулировать возникшие вопросы иным путем (л.д. 49-51 т. 1).

Из переписки, состоявшейся между сторонами в мессенджере WhatsApp, и представленной в материалы дела в виде копии протокола осмотра доказательств, усматривается, что истец приступил к эксплуатации оборудования до момента поставки недостающей части оборудования (л.д. 113-137 т. 1).

Материалами дела также подтверждается (л.д. 154-160 т. 2) и не оспаривается сторонами, что служба технической поддержки удаленно оказывала техническое содействие по настройке оборудования, в том числе (в связи с задержкой поставки ноутбука) программное обеспечение было установлено на компьютер истца (л.д. 154-160 т. 2).

23.03.2021 истцом получена недостающая часть комплекта оборудования, а именно Ноутбук LN Print 15,6", Core i7 4500U, 4 ядра, 8Gb Ram, 256 SSD, 1 шт.

23.03.2021 истец принял полный комплект товара, подписав товарную накладную от 18.01.2021 № 8 (л.д. 54 т. 1).

При настройке оборудования истцом установлено несоответствие отступов печати от краев рабочей поверхности, выявлены проявления артефактов при печати (потеря цвета). Устранить указанные недостатки посредством консультаций службы технической поддержки истцу не удалось.

В процессе судоговорения суд предложил истцу представить документы, подтверждающие квалификацию сотрудника общества с ограниченной ответственностью «И'КО», проводившего настройку оборудования. Представитель истца представлять соответствующие документы отказался.

Согласно разделу 4 Договора качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования (пункт 4.1); для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования поставщик при передаче оборудования покупателю предоставляет последнему документацию на оборудование и инструкцию по эксплуатации (пункт 4.2); гарантия от производителя на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя, если другое не оговорено производителем или настоящим договором (далее – «гарантийный срок») (пункт 4.3); в течение гарантийного срока производитель гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования. Гарантия не распространяется на печатающую головку принтера и компьютер (пункт 4.4); оборудование, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока, передается поставщику в сопровождении рекламационного акта и гарантийного талона. В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока поставщик обязуется: - поставить покупателю вышедшие в течение гарантийного срока детали, узлы оборудования - самостоятельно за свой счет произвести ремонт оборудования или компенсировать покупателю фактически понесенные расходы на работы, согласованные сторонами письменно, по замене узлов и агрегатов неисправного оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.4); в течение гарантийного срока поставщик обеспечит покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования. Стоимость данной услуги поставщика включена в стоимость оборудования. В случае предоставления заведомо ложной информации о наступлении гарантийного случая покупателем поставщику, поставщик вправе потребовать с покупателя расходы, понесенные поставщиком в процессе выявления проблемы, а также штраф до 50 000 руб. В случае выявления подобного рода информации гарантийный срок на оборудование покупателя прекращается досрочно (пункт 4.5); гарантия не распространяется на оборудование в случаях: его поломки возникшей в результате механических повреждений возникших по вине покупателя или сотрудников, а равно иных лиц. Неправильной транспортировки, установки и эксплуатации оборудования (пункт 4.6).

В связи с выявленными недостатками в работе оборудования и невозможностью устранения данных недостатков покупателем письмом от 31.05.2021 было предложено обеспечить явку представителя поставщика (производителя) в место нахождения оборудования, а именно по адресу: <...>, для надлежащей настройки и отладки оборудования, а в случае невозможности настройки и отладки - составления рекламационного акта в присутствии представителей сторон Договора (л.д. 58-59 т 1).

Следует отметить, что из буквального толкования условий договора усматривается, что поставщик принял на себя обязательства в течение гарантийного срока обеспечивать покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования.

Каких-либо обязательств поставщика по осуществлению пуско-наладочных работ, Договор не предусматривает. Из устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что такая услуга была возможна в рамках отдельного договора, за отдельную плату, но истец от нее отказался.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 31.05.2021, истец отправил 05.08.2021 телеграмму в адрес ответчика о назначении даты осмотра УФ-принтера для вертикальной печати на стенах L.N. Print S4 на предмет соответствия оборудования заявленным характеристикам, выявления неполадок (недостатков) и причину их возникновения (л.д. 61, 62 т. 1).

23.08.2021 поставщик явку своего представителя не обеспечил, осмотр оборудования произведен экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата Восточной Сибири (Иркутская область))» ФИО8 в присутствии генерального директора истца ФИО6 и техника ФИО7.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы составлен акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 (л.д. 4-14 т. 2). Согласно указанному акту представленный к экспертизе УФ принтер для вертикальной печати на стенах T.N. Print S4 по качеству печати и воспроизведению цветов не соответствует характеристикам, заявленным в Договоре поставки от 28.12.2020 № 2812/2020. Представленный к экспертизе УФ принтер для вертикальной печати на стенах L.N. Print S4 по параметру «отступы печати от краев рабочей поверхности» не соответствует заявленным поставщиком значениям (характеристикам).

Как уже было указано выше, пункт 4.4 Договора предусматривает, что оборудование, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока, передается поставщику в сопровождении рекламационного акта и гарантийного талона.

В нарушение условий Договора истец направил акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 в адрес ответчика без гарантийного талона и не передал поставщику вышедшее из строя оборудование.

Вместе с актом экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 887 250 руб., уплаченных по Договору (л.д. 12-23 т. 1).

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора, регулируются параграфом 2 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон применяются общие положения о купле-продаже и общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки оборудования сторонами предусмотрен гарантийный срок в количестве 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование.

Претензии по качеству товара предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 (л.д. 4-12 т. 2).

К указанному акту суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Во-первых, истец не передал на исследование инструкцию по эксплуатации на принтер, что следует из пункта 11 акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021.

Следует отметить, что указанная инструкция поименована в пункте 1 спецификации к Договору. При рассмотрении спора истец неоднократно заявлял, что указанная инструкция не была передана ему. Между тем, соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил. Из переписки сторон усматривается, что претензии по комплектности у истца были только в части ноутбука. Тот факт, что истец приступил к настройке оборудования, косвенно подтверждает наличие у него соответствующей инструкции. В противном случае действия истца следует признать несоответствующими обычаям, поскольку из обычно предъявляемых требований следует, что пуско-наладочные работы сложного технического оборудования производятся в соответствии с инструкцией.

Между тем, на странице 3 акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 эксперт ФИО8 пришел к выводу, что настройка принтера произведена в строгом соответствии в пошаговой инструкцией по настройке принтера.

Пошаговая инструкция к акту не приложена, из содержания акта не усматривается, что положено экспертом в основание указанного вывода.

Экспертом отмечено «плохо прокачивается головка», однако из акта не усматривается, что экспертом проверялся факт состояния краски (засохла или нет).

Выводы о несоответствии отступов печати эксперт делает посредством сравнения «измеренного отступа» и отступа, указанного в письме от 07.12.2020 в месенджере WhatsApp.

Следует обратить внимание, что указанное экспертом письмо датировано 07.12.2020, то есть написано до заключения Договора (Договор заключен 28.12.2020).

Из условий Договора не усматривается, что поставленное оборудование должно соответствовать характеристикам, изложенным в письме от 07.12.2020. Согласно пункту 4.1 Договора качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя. Такие стандарты и технические условия экспертом ФИО8 не анализировались (иное из акта экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021 не усматривается).

Документы о квалификации ФИО8 в материалы дела не представлены, сведения о его квалификации также отсутствуют в акте экспертизы № 017-41-10132 от 23.08.2021.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в квалификации и беспристрастности данного эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора (пункт 4.4) истец не передал ему оборудование, вышедшее из строя, что не позволило принять решение о наступлении гарантийного случая. Ответчик полагает, что недостатки в поставленном товаре отсутствуют, а причина указанных истцом дефектов кроется в нарушении правил по эксплуатации и настройке принтера.

Для подтверждения доводов, изложенных в отзыве, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил истца предоставить оборудование в качестве вещественного доказательства в материалы дела для последующей передачи эксперту для исследования.

Истец категорически отказывался предоставлять оборудование в материалы дела, полагая, что во время транспортировки в г. Томск из г. Иркутска с оборудованием могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые не позволят ответить на поставленные вопросы.

В этой связи экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭПО «ВЕДА» ФИО4 (кандидатура, предложенная истцом).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, однако 21.12.2022 экспертная организация известила суд о том, что не может провести экспертное исследование.

Определением суда от 20.04.2022 судебная экспертиза по тем же вопросам поручена эксперту Союза «Торгово-Промышленной палаты Томской области» ФИО5. Указанным определением суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

14.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство Союза «Торгово-Промышленной палаты Томской области», в котором указывалось, что 16.05.2023 эксперт ФИО5 приехал в г. Иркутск для осмотра и проведения экспертизы спорного оборудования. Экспертом произведен только внешний осмотр принтера. Для проверки работоспособности и качества печати включить принтер не удалось, т.к. не был представлен комплектный ноутбук со специализированным программным обеспечением. В связи с чем, Союз «Торгово-Промышленной палаты Томской области» просил суд продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты повторного выезда эксперта в г. Иркутск, разрешить вопрос о представлении сторонами программного обеспечения для запуска принтера (ноутбук, поставленный ответчиком), возместить потраченные денежные средства на выезд эксперта. Представлен акт, составленный 16.05.2023 ФИО5, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «И’Ко» ФИО6, в котором указано, что проверка работоспособности принтера, качества печати не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимое программное обеспечение.

07.08.2023 в судебном заседании представитель истца пояснила, что на дату прибытия эксперта в г. Иркутск 16.05.2023 ноутбук, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис», находился в ремонте. Указала, что по состоянию на 07.08.2023 ноутбук исправен и на нем есть необходимое программное обеспечение, истец готов предоставить его на исследование.

07.08.2023 определением суда на общество с ограниченной ответственностью «И’Ко» возложена обязанность предоставить эксперту программное обеспечение (ноутбук, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Вин-Сервис»). Срок проведения экспертизы продлен.

19.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Томской области» ФИО5 № 034-007-1505/1 от 18.10.2023.

На первый вопрос, поставленный перед экспертом, ФИО5 ответил, что поскольку на экспертизу не было представлено специализированное программное обеспечение, поставляемое в комплекте, то на вопрос о соответствии оборудования условиям договора дать ответ не представляется возможным, так как нет возможности провести тестовую печать.

На второй вопрос, поставленный перед экспертом, ФИО5 ответил, что при осмотре в оборудовании дефектов не обнаружено. Консервация печатающего устройства не была проведена. Проблемы, о которых заявлял пользователь («артефакты» при печати), свидетельствуют о некачественном обслуживании установки или об отсутствии обслуживания установки. Проблема с качеством печати обусловлена особенностями эксплуатации и обслуживания струйной техники, которая требует регулярной прочистки головок, систем печати и т.д. Указал, что для ввода в эксплуатацию оборудования необходима промывка систем хранения и подачи чернил (емкости для чернил, трубки), замена печатающих головок, замена чернил.

05.12.2023 истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5 по представленному заключению.

Судом ходатайство было удовлетворено, эксперт ФИО5 21.12.2023 явился в судебное заседание, дал пояснения, представил письменные ответы на вопросы истца (л.д. 146-149 т. 5).

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил заключение специалиста № ТВ-00113 ФИО9 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заключении ФИО9 полагает, что руководитель экспертной организации не поручал проведение экспертизы лично ФИО5, между тем, конкретный эксперт с учетом его квалификации был выбран судом и указан в определении о назначении экспертизы.

Далее, ФИО9 безосновательно полагает, что ФИО5 не был своевременного предупрежден об уголовной ответственности; данный факт опровергается содержанием заключения № 034-007-1505/1 от 18.10.2023, а именно, в пункте 3 указано, что эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения 11.05.2023; проставлена подпись эксперта. Действующее законодательство не предусматривает необходимости представления соответствующей подписи на отдельном листе (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 № Ф04-5279/2020 по делу № А27-25689/2019).

Указывая, что эксперт ФИО5 не указал методику и список используемого оборудования, не проверил принтер в работе, ФИО9 не учтено, что ввиду непредставления истцом программного обеспечения запустить принтер не представилось возможным, производился только внешний осмотр. ФИО9 не указал, какая методика возможна для проведения исследования в отсутствие программного обеспечения, и на основании чего он считает возможным запустить принтер в работу в отсутствие программного обеспечения. ФИО10 Алексеюк провел исследование, руководствуясь материалами дела и представленным ему оборудованием.

ФИО9 указывает, что к заключению № 034-007-1505/1 от 18.10.2023 не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное обстоятельство не умаляет значимость проведенного исследования, поскольку документы о высшем образовании у эксперта ФИО5 и наличии у него документов, подтверждающих повышение квалификации по работе с печатающими устройствами были представлены в материалы дела до назначения экспертизы и оценивались судом при выборе конкретного эксперта для проведения исследования (л.д. 11 т. 3, л.д. 96-113 т. 4).

Отвечая на вопросы истца о выбранном научном методе исследования, ФИО5 назвал «наблюдение» (проведен визуальный осмотр для фиксации внешнего состояния) и «эксперимент» (эксперт включил принтер, проверил поступающие сигналы, провести тестовую печать не получилось ввиду отсутствия программного обеспечения).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение № 034-007-1505/1 от 18.10.2023 выполнено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, вывод эксперта ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, дан ясный ответ на поставленный судом вопрос, в исследовательской части заключения отражены результаты исследования, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному выводу, поскольку целью проведения экспертизы было получение ответов на поставленные судом вопросы, так как суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, каким иным методом, кроме визуального осмотра, можно осуществить исследование принтера в отсутствие программного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Как было указано выше, указанные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и, по общему правилу, именно ответчик должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Единственным доказательством, на которое ссылается ответчик, является заключение № 034-007-1505/1 от 18.10.2023.

Однако эксперту не удалось ответить на вопрос о соответствии качества поставленного оборудования условиям Договора.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах удовлетворение исковых требований не представляется возможным.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке действий истца не предмет добросовестности судом учтено следующее:

- им не исполнено условие Договора (пункт 4.4), оборудование, вышедшее из строя, не было передано поставщику, что не позволило принять решение о наступлении гарантийного случая, а также безвозмездном ремонте или замене вышедших из строя узлов;

- при несоблюдении положений пункта 4.4 Договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора;

- истец приступил к эксплуатации оборудования до момента поставки недостающей части оборудования;

- истец не предоставил эксперту программное обеспечение для проведения исследования 16.05.2023; в судебном заседании представитель истца указал, что ноутбук сломался и находится в ремонте; при этом не смог пояснить, каким образом ноутбук сломался, если принтер не эксплуатировался;

- при разрешении ходатайств эксперта истец заявил, что программное обеспечение восстановлено, эксперт может продолжить осмотр, но и при повторном выезде эксперта программное обеспечение не было предоставлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает, что ответчик удалил программное обеспечение для работы со спорным оборудованием с ноутбука истца путем получения дистанционного доступа к оборудованию. Соответствующих доказательств, подтверждающих изложенные доводы, не представил;

- кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что программное обеспечение было установлено не только на ноутбуке, но и на компьютере истца, представитель истца не смог пояснить, почему эксперту не было предоставлено программное обеспечение, установленное на компьютере истца.

Такое поведение истца суд расценивает как недобросовестное, как злоупотребление своими процессуальными правами, воспрепятствование рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации суд вправе признать факт, для установления которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым, если сторона препятствует проведению экспертизы. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма отсутствует, но вместе с тем, в связи с недобросовестным поведением стороны в процессе, суд приходит к выводу о возможности применения аналогии закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона подлежит применению часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия качества поставленного оборудования Договору (наличия в поставленном оборудовании дефектов, носящих производственный характер или подлежащих гарантийному ремонту) и необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с повторным выездом эксперта к объекту исследования Союз «Торгово-Промышленная палата Томской области» заявил ходатайство о компенсации дополнительных расходов в размере 40 310 руб.

Принимая во внимание, что сумма дополнительных расходов документально подтверждена, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Таким образом, с истца в пользу союза «Торгово-промышленная палата Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 40 310 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И'КО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу союза «Торгово-промышленная палата Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 310 руб. за проведение экспертизы (расходы в связи с повторным выездом эксперта к объекту исследования).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина