Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А33-28120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года

Дело № А33-28120/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании деятельности незаконной, ее приостановлении и возложении обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № Д-2 от 09.01.2020,

от ответчика ООО «Аргумент»: ФИО2 по доверенности № 13/11-19 от 13.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – ООО «Аргумент»), обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее по тексту - «Кайрос») и обществу с ограниченной ответственностью «Бунид» (далее по тексту – ООО «Бунид»).

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2019 возбуждено производство по делу № А33-28120/2019.

Определением от 06.02.2020 по ходатайству представителя заявителя в отдельное производство выделены требования министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Кайрос» (с присвоением выделенному делу номера А33-5034/2020) и к ООО «Бунид» (с присвоением выделенному делу номера А33-5038/2020).

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к ООО «Аргумент».

Согласно заявлению министерство просит суд:

- признать незаконной деятельность ООО «Аргумент» в связи с не постановкой стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не оборудованием площадки для накопления отходов; паспорта на образуемые отходы; не получением свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

- приостановить деятельность ООО «Аргумент» до момента постановки стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; разработки сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); оборудования площадки для накопления отходов; разработки паспортов на образуемые отходы; получения свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

- возложить на ООО «Аргумент» обязанность предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Аргумент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в деятельности ООО «Аргумент» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с не проведением мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, связанные с бездействием общества по постановки эксплуатируемых стационарных источников на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ведения отчетности, учета отходов, разработки паспорта на образуемые в деятельности общества отходы, а также в связи с не оборудованием площадки накопления отходов на территории, где ООО «Аргумент» осуществляется хозяйственная деятельность.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика осуществляется нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, создающими создание ситуации, при которой не отрицается причинение вреда окружающей среде, а также неопределенному кругу лиц, негативному влиянию атмосферному воздуху в результате эксплуатации стационарного источника министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьёй 7 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в области охраны окружающей среды определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды на обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Согласно пункту 1.1. Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п (далее по тексту - Положение от 28.11.2017 № 715-п), министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В силу пункта 2.5 указанного положения задачами министерства являются, в том числе обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Подпунктом 3.25 пункта 3 Положения от 28.11.2017 № 715-п к компетенции министерства отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нормативно закреплено право министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности субъекта, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, министерством помимо требования о приостановлении деятельности ответчика заявлено требование о признании незаконной его деятельности в связи с не постановкой стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не оборудованием площадки для накопления отходов; паспорта на образуемые отходы; не получением свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов.

По мнению истца, деятельность ответчика следует признать незаконной. При этом нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодателем определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах.

Полномочия на обращение с исками о признании деятельности хозяйствующих субъектов незаконной ни Федеральным законом № 7-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами министерству не предоставлено, положением о министерстве не предусмотрены.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если заявленные требования вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу № 306-ЭС15-10433, А55-22035/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 № 18АП-15780/2015 по делу № А07-18651/2014.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о приостановлении деятельности общества до момента:

- постановки стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

- разработки сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы);

- оборудования площадки для накопления отходов;

- разработки паспортов на образуемые отходы;

- получения свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов.

Как следует из основания требований, истец связывает постановку стационарных источников, разработку указанных отчетности, сведений, паспортов на образуемые отходы, оборудование площадки для накопления отходов; получение свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, проведения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель просит суд признать незаконной деятельность в связи с:

- не постановкой стационарных источников - станков, предназначенных для распиловки древесины, на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

- не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы);

- не оборудованием площадки для накопления отходов;

- не разработкой паспорта на образуемые отходы; не получением свидетельства о постановке пункта приема и отгрузки древесины на государственный учет, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов.

В обоснование заявленных требований министерством представлены суду:

- постановление о назначении административного наказания от 19.06.2018 № 137-06/ЭП, которым ООО «Аргумент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием площадки временного накопления отходов, соответствующей требованиям норм природоохранного законодательства;

- уведомление о назначении времени и рассмотрения дела об административном правонарушении;

- письмо прокуратуры г. Лесосибирска от 15.05.2018 о направлении истцу материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении общества;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018, которым в отношении ООО «Аргумент» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в связи с отсутствием площадки временного накопления отходов, соответствующая требованиям норм природоохранного законодательства;

- акт проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 10.04.2018 № 11, зафиксировавший факт складирования отходов лесопиления (горбыль из натуральной чистой древесины, опилки из натуральной чистой древесины), отсутствие разрешительной документации и площадки для временного накопления отходов;

- фототаблицы к акту;

- уведомление о явке от 24.04.2018 № 7-04-2018, адресованное обществу;

- решение о проведении проверки от 03.04.2018 № 20-17-2018;

- свидетельство о постановке ООО «Аргумент» на в налоговом органе по месту нахождения;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО «Аргумент»);

- решение учредителя ООО «Аргумент» от 28.03.2014 № 1;

- устав ООО «Аргумент» с изменениями;

- платежное поручение от 27.08.2018 № 190 об уплате ООО «Аргумент» штрафа по постановлению № 137-06 ЭП от 19.06.2018 о назначении административного наказания;

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о необходимости признания незаконной деятельности общества в связи с не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не оборудованием площадки для накопления отходов; паспорта на образуемые отходы, не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов и приостановлением деятельности до соответствующего момента.

Представленные в дело истцом письма от 13.12.2019 № 77-77-4002, от 12.12.2019 № 89-77-3985, от 12.12.2019 № 77-014658, от 17.12.2019 № 86-77-4040, 77-014875, 17-77-4041, носящие характер запроса, сами по себе не свидетельствуют об обратном.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, № DJ1DMQC3 от 2019-09-30 пункт приема и отгрузки древесины (Северный промузел), расположенный по адресу 662546, <...> промышленный узел 1/3 поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта.

Приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" с указаниями по ее заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляются Росприроднадзором, и введена в действие с отчета за 2017 год.

Документ утратил силу с отчета за 2019 год в связи с изданием Приказа Росстата от 19.08.2019 N 459, которым с указанного срока утверждена новая форма N 2-ТП (отходы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из имеющегося в деле реестра организаций, представивших отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине с данными об объемах древесины за период с 2017 год по 3 квартал 2019 года (пункт 84) следует, что по заявлению руководителя от 09.10.2019 свидетельство аннулировано.

Из отзыва ответчика на заявление истца, а также из гарантийного письма ответчика следует, что на территории г. Лесосибирска, ул. Северный промышленный узел 1/3 ООО «Аргумент» с 30.11.2019 в связи с окончанием договора аренды земельного участка не осуществляет деятельность.

В ходе анализа экономических перспектив на 2020 год ООО «Аргумент» пришло к решению прекратить свою деятельность на настоящей территории; пролонгировать или заключать договор аренды земельного участка ООО «Аргумент» с собственником ООО «ЭкспоЛес» на 2020 год не будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, министерством документально не опровергнуты.

Доказательства того, что действиями ответчика осуществляется негативное влияниена окружающую среду, не проводятся меры, исключающие пожароопасные ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании незаконной деятельности общества, ее приостановлении и возложении обязанности предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина