Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-116346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-116346/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-116346/2021,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центральная инжиниринговая компания», адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18, оф. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ЦИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 1477 от 16.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку осуществление ФИО1 незаконной трудовой деятельности в интересах ООО «ЦИК» подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2015/2021. Общество не указало, какими именно подрядными организациями привлечен иностранный гражданин, нет доказательств надлежащего извещения муниципального заказчика по контракту о заключении договора субподряда между ООО «ЦИК» и ООО «Синергия». Документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Синергия» работ в спорном моменте и месте, в Управление не представлено. Более того, иностранные граждане выполняли строительные работы, отличные от вида работ, указанного в договоре. Представленные Обществом в суд документы не были направлены Управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Также судам следовало привлечь к участию в настоящем деле ООО «СК «ПитерСтрой», чтобы исследовать обстоятельства реальности его деятельности.

В отзывах ООО «ЦИК» и ООО «Синергия» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. ООО «ЦИК» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, подлежат возврату Управлению (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками Управления на основании решения от 22.09.2021 № 41 проведена проверка строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование «Муринское сельское поселение», уч. 34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «штукатурщика» без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № 5-2015/2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В ходе проверки Управление посчитало, что данный иностранный гражданин выполнял работы на Объекте, где генеральным подрядчиком является Общество на основании муниципального контракта от 16.06.2020 № 68.20./03-02, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управлением в отношении Общества 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр № 1477 об административном правонарушении и 03.12.2021 вынесено оспоренное в настоящем деле постановление.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности именно Обществом, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ответ на определение от 13.10.2021 Обществом с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 603 в адрес Управления направлены: копия муниципального контракта от 16.06.2021 № 68.20703-02 с дополнительными соглашениями № 1-8 и графиками выполнения работ на 99 л.; копия договора от 01.07.2020 № 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между Обществом и ООО «Синергия» на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, на 70 л.; копии договора поставки товара и выполнения монтажных работ от 12.03.2021 № П-12/03-21/М, заключенного между Обществом и ООО «Синергия», на 20 л., о чем имеется отметка о получении указанных документов. Вместе с тем всесторонняя оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана.

Суды на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) пришли к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом. Пояснения иностранного гражданина оценены судами наравне с иными доказательствами с целью исключения противоречивости; обстоятельства относительно непосредственного руководства со стороны должностных лиц какой-либо организации по допуску к работе, наделения нарядами-заданиями, получения заработной платы и т.д. в пояснениях не отражены. В отношении ссылок Управления на постановление городского суда с участием иностранного гражданина арбитражные суды в настоящем деле учли пределы действия преюдициальности, различные предметы вменения и доказывания. Суды в своих выводах руководствовались, в том числе, примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ, положениями статей 13 и 13.3 Закона № 115-ФЗ, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, оценкой представленных в дело доказательств, в том числе, относительно производителей работ и организации, направлявшей запрос о допуске своего персонала (включая ФИО1) на территорию строительства Объекта.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты доказывания со стороны Управления (часть 4 статьи 210 АПК РФ) не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. В этой связи дополнительно представленные в суд доказательства не могут устранить неполноту административного расследования, допущенную Управлением при вынесении оспариваемого постановления, неустранимые сомнения в причастности Общества, его надлежащей субъектности вмененного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о непривлечении к участию в настоящем деле ООО «СК «ПитерСтрой» отклоняется по тем же основаниям, кроме того, содержание мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не свидетельствует о том, что ими непосредственным образом затронуты субъективные права и обязанности данного лица по отношению к участникам настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-116346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян