Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А21-9827/2016

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «14» ноября 2017 года Дело № А21-9827/2016

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иностранной фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить в исправном состоянии своими силами и за свой счет погрузчики – штабелёры Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26057; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 757 500 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по удостоверению адвоката, Ушакова М.Г. представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

иностранная фирма ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, регистрационный код HRB 700368, далее – истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Компания), окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письмом от 01.11.2017, об обязании возвратить в исправном состоянии своими силами и за свой счет погрузчики – штабелёры Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26057 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в порт Киль (ФРГ) по адресу: Hafen KIEL SEEHAFEN KIEL Gmbh & Co. KG, im Ostuferhafen, 24149, Kiel, Deutschland, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 757 500 евро.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы иска, приложенные к нему доказательства. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы законодательства ФРГ, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально. Пояснил, что на дату судебного заседания возврат оборудования ответчиком не произведен.

Представители ответчика возражали против доводов иска, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению иска. Полагают, что решением суда по делу № А21-4599/2015, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что к правоотношениям сторон подлежит применению российское право, согласно положениям которого истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию об обязании произвести возврат объекта аренды, так и по вытекающему из него требованию о взыскании арендных платежей. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. От ходатайств об оставлении иска без рассмотрения отказались, просили их не рассматривать, а принять решение по существу и отказать в иске полностью.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.04.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать без экипажа за плату во временное пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей на территории Российской Федерации (Калининградская область, город Балтийск, порт) оборудование - машины для перевозки контейнеров СН (грузовой контейнерный штабелер) с выдвижным грузоподъемником (ричстакеры).

В соответствии с пунктом 1.1 арендатор обязуется своевременно принять предмет аренды и осуществлять арендные платежи, а по окончании срока Договора осуществить возврат предмета аренды в рабочем состоянии с учетом его нормального износа.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды от порта отправки Киль (Германия) до порта получателя Балтийск (Российская Федерация) и расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении срока Договора из порта отгрузки Балтийск (Российская Федерация) до порта получателя Киль (Германия).

Обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010. За 30 дней до окончания срока Договора он может быть пролонгирован по согласованию сторон.

Согласно пункту 9.2 Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора до истечения основного срока аренды с предупреждением арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.

На основании пункта 10.1 Договора предмет аренды возвращается арендодателю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору, в которых заменяли предмет аренды, порядок оплаты, а также продляли срок действия Договора вплоть до 31.12.2013.

Письмом от 19.03.2013 Компания уведомила Фирму о намерении расторгнуть Договор с 01.06.2013 в связи с покупкой арендатором новой техники и предложила арендодателю подписать соответствующее соглашение о расторжении Договора и обсудить порядок вывоза и оплаты транспортировки ричстакеров.

На 19.03.2013 у арендатора находились в аренде три ричстакера марки «FERRARI» с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057.

В письме от 04.04.2013 Фирма согласилась с расторжением Договора при условии продажи ричстакеров.

Компания 23.05.2013 повторно сообщила Фирме о намерении расторгнуть Договор. Для решения вопроса о возврате арендованного имущества представители сторон встретились в Балтийске 18.06.2013, однако акт приема- передачи техники не подписали. В письмах Фирмы, адресованных Компании указано, забрать арендованное имущество невозможно в связи с его неисправностью.

В письме от 15.08.2013 Компания предложила Фирме организовать перевозку ричстакеров паромом до города Засница (Германия) до середины сентября 2013 года, а также разъяснила, что в случае отсутствия у арендодателя возможности принять ричстакеры продолжит их дальнейшее хранение на своей территории по цене 162 евро за одну единицу в сутки.

Арендодатель письмом от 16.09.2013 предложил арендатору возвратить технику в порты Гамбург, Киль или Засниц (Германия) на выбор арендатора. Письмом от 11.12.2013 Компания поставила Фирму в известность о том, что Договор расторгнут с 21.06.2013 на основании пункта 9.2; вновь предложила забрать технику, а также сообщила, что с 21.09.2013 техника находится у нее в режиме платного хранения.

ООО «Балтийская стивидорная компания» обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной фирме «Leasetec GmbH» («Лизетек ГмбХ») о взыскании 3 260 771,47 руб. убытков за хранение погрузчиков (ричстакеров). Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 по делу № А21-4599/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А21-4599/2015 установлено, что отказ от Договора письмом от 19.03.2013 г. № 78/1, полученным Фирмой 26.03.2013, реализован ООО «Балтийская стивидорная компания» надлежащим образом, а Договор (договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) соответственно прекратил свое действие с 26.06.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 по делу № А21-4599/2015 установлено, что:

- стороны Договора (договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) с учетом дополнительных соглашений пришли к соглашению о том, что к спорным отношениям по Договору (договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2010) подлежит право Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что Фирма Лице Тек ГмбХ не обжаловала решение суда первой инстанции по делу № А21-4599/2015, которая при принятии судебного акта применила нормы российского законодательства, то есть согласилась с правом, подлежащим применению, – российским законодательством;

- возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя.

С учетом изложенного, ссылка представителя истца на необходимость применения законодательства ФРГ ввиду указания на это в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А21-4599/2015 отклоняется, поскольку основана на неверном толковании содержания судебного акта. Судебные акты по делу № А21-4599/2015 изменены либо отменены не были.

Поскольку ответчик по окончании действия договора объекты аренды истцу не возвратил, последний направил претензию от 23.11.2016 о возврате имущества в исправном состоянии силами и за счет арендатора и уплате денежных средств в качестве возмещения пользования имуществом.

Так как претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно актов приема-передачи объектов аренды от 01.07.2010 и от 05.07.2011 (л.д.1-3 т.4) при заключении Договора и передаче их арендатору. В обоснование ходатайства истец указал на то, что акты содержат копию факсимильного изображения подписи представителя арендодателя, составлены исключительно на русском языке, без приложения перевода на немецкий. Заявление было принято судом к рассмотрению, у представителей сторон отобрана соответствующая подписка. Оригиналы актов суду не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в

деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд определил исключить из числа доказательств по делу акты, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств (л.д.1-3 т.4).

Вместе с тем, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-4599/2015, имеющим в данном случае преюдициальное значение, факт передачи объектов аренды подтвержден, суд признает данный факт установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

При рассмотрении дела от ответчика поступало ходатайство о проведении оценочной экспертизы и дополнения к нему, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, исходя из положений статей 622, 15 ГК РФ. Если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки. Поскольку требование о взыскании убытков по делу не заявлено, состояние объектов аренды на момент понуждения арендатора к их возврату арендодателю не входит в предмет исследования по настоящему делу. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, были возвращены согласно определению от 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено надлежащей стороной.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что Договор сторонами был подписан и фактически исполнен со стороны арендодателя путем предоставления объекта аренды, который арендатором принят. Факт наличия хозяйственных правоотношений сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как изложено выше, суд первой инстанции в решении по делу № А21- 4599/2015 указал, что несмотря на возражения ответчика, признает отказ от Договора письмом от 19.03.2013 г. № 78/1 реализованным Компанией надлежащим образом, а Договор соответственно прекратившим свою действие с 26.06.2013. Суд апелляционной инстанции так же указал, что договор аренды был расторгнут 26.06.2013. Следовательно, с указанного времени у истца возникло право на истребование объектов аренды от арендатора.

Согласно условиям Договора обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера.

Соответственно, о том, что погрузчики не отправлены в порт для возврата арендодателю по окончании договора аренды Истец знал не позднее даты расторжения договора (26.06.2013), так и по истечении 14 дней после указанного срока (10.07.2013).

18.06.2013 истец отказался от подписания акта приемки погрузчиков из аренды в г.Балтийске. Письмом от 16.09.2013, адресованном ответчику, истец указал, что информирован о том, что возврат погрузчиков не произведен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию об обязании возвратить имущество начал течь для истца с 11.07.2013 и, соответственно, истек 11.07.2016. С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 26.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик просил применить срок исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности не установлено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом деле главным является требование истца об обязании ответчика возвратить имущество в связи с окончанием срока аренды, дополнительным - требование о взыскании платы по статье 622 ГК РФ в связи с просрочкой передачи этого имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 305-ЭС16-16773 по делу № А41-6009/2016, Определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС17-7699 от 16.10.2017 по делу № А19-9189/2016.

Согласно статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее

учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию об обязании ответчика передать ему погрузчики (главное требование), пропущен срок и по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом за период после окончания срока действия договора аренды (дополнительное требование). В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Лизетек ГмбХ (Leasetec GmbH) из Федерального бюджета 3 000

руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца его вынесения.

Судья Л.С. Маркова