Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-156341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2024 Дело № А40-156341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – от ответчика – от ООО УК «Молодежный» - от ФИО1 - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Лимб»

об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы,

третьи лица: ООО УК «Молодежный», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией муниципального образования г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Лимб» об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2023 в адрес администрации МО г. Новороссийск поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в понуждении застройщика ЖК «Молодежный»,

расположенного в г. Новороссийск, <...> исполнить требования проектной документации, официально опубликованной на сайте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно проектной декларации на объект капитального строительства «Группа жилых домов в районе ул. Молодежная/Малиновая г. Новороссийск», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, <...> Щель, район ул. Молодежная/Малиновая от 22.09.2014 к элементам благоустройства относятся устройство озеленения, тротуаров, газонов, спортивных площадок, детских игровых площадок, парковочных мест для автомобилей.

Истцом указано, что работы по благоустройству в объеме, предусмотренном проектной документации со стороны застройщика до настоящего времени не выполнены. В частности, не обустроены спортивные и детские площадки.

Многоквартирный дом заявителя находится на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:1110. Земельный участок в нарушении положений ЖК РФ до настоящего времени находится в собственности застройщика и не передан в общедолевую собственность жильцам дома.

ООО «СЗ «Лимб» свои обязательства выполнило в полном объеме, реализованные проекты строительства сданы в эксплуатацию, в отношении каждого из них получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все необходимые документы получены от компетентных государственных и муниципальных органов, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком по факту предъявленных требований сформирована комиссия в составе: руководителя ООО «Молодежный» ФИО3, главного инженера ООО «УК «Молодежный» ФИО4, представителя по доверенности ООО «УК «Молодежный» ФИО5 Комиссией в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Новороссийск, <...> имеется обустроенная детская игровая площадка (зона), имеется противоскользящее резиновое покрытие, игровые конструкции, которые соединяют различные элементы оборудования для всех возрастных категорий детей; территория ЖК «Молодежный» благоустроена, имеются пешеходные дорожки, лавочки и декоративные элементы, клумбы и цветники, освещение; имеется пространство

для отдыха, места для прогулок с маленькими детьми, о чем составлен акт обследования территории в ЖК «Молодежный» от 26.09.2023.

Строительные работы выполнены ООО «СЗ «ЛИМБ» в соответствии с проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны компетентных органов: о недостатках качества работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный срок присудить ко взысканию с судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307-310, 706, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности и по истечению значительного времени с момента ввода объектов в эксплуатацию, а также истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, поэтому обязанность по исполнению требований проектной документации и выполнению работ не возникла.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебной неустойки также оставлено судами без удовлетворения.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-156341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова