Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-66237/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66237/2023
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительное бюро «АСД» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.092025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-66237/2023/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, наб.Обводного канала, д.21, литера А, помещ.1-н, место п-2, далее - Общество).

Решением суда от 28.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 20.07.2024.

Определением суда от 13.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования, принадлежащих Обществу в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 22.05.2025 разрешены разногласия, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по реализации актива должника посредством проведения торгов направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что соответствует интересам кредиторов, должника, а следовательно, целям конкурсного производства. Также конкурсный управляющий указывает, что несвоевременная реализация задолженности увеличивает текущую задолженность, в том числе по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в повестку собрания кредиторов Общества, проведенного 13.01.2025, внесен вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, в частности, вопрос о продаже права требования Общества в отношении акционерного общества «Проектный институт № 1» (далее - Компания).

Конкурсный управляющий указал, что данная дебиторская задолженность сформирована исходя из взыскиваемых сумм по гражданскому делу № А56-108053/2020 по иску Общества к Компании о взыскании 28 494 474,59 руб. долга, 1 701 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решение по данному вопросу кредиторами Общества не принято ввиду отсутствия кворума, при этом большинство голосов кредиторов принадлежит мажоритарному кредитору - Компании, которая не обеспечивает присутствие на собрании, не принимает предложенное конкурсным управляющим положение, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в целях разрешения разногласий.

Также конкурсный управляющий указал, что по результатам повторного проведенного собрания, кредиторами принято решение не утверждать порядок продажи имущества Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности без ее реализации. Кроме того, суд указал, что в настоящее время производство по делу № А56-108053/2020 приостановлено, в связи с чем размер задолженности, с учетом наличия встречного иска к Обществу, не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, исходя из положений статьей 139, 140 Закона о банкротстве решение о переходе от процедуры взыскания к реализации дебиторской задолженности принимается конкурсными кредиторами, а порядок ее реализации разрабатывается конкурсным управляющим и утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 28 494 474,59 руб. долга, 1 701 907,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1036 на выполнение проектно-изыскательских работ. Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 685 500 руб. неустойки, 97 593,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 03.02.2021 по делу № А56-108053/2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Определением суда от 21.04.2021 производство по делу № А56-108053/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51764/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.205 по делу № А56-51764/2020 утверждено мировое соглашение от 24.04.2025, заключенное Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» на условиях, изложенных в резолютивной части постановления.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления размер реализуемой дебиторской задолженности не установлен, данная задолженность находится в споре.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае представленное положение не содержат сведений о начальной продажной цене имущества, при этом, конкурсным управляющим не проводилась оценка рыночной стоимости права требования, которая подтверждает фактическую стоимость этого права.

Кроме того, отсутствует анализ конкурсной массы и имущественного положения дебитора, который позволил бы суду и участникам дела о банкротстве оценить перспективы погашения требования к этому должнику.

При указанных обстоятельствах представленное на утверждение суда положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае утверждение положения в редакции конкурсного управляющего является преждевременным, поскольку имеется неразрешенный встречный иск к должнику, право и размер требования Общества к Компании достоверно не установлены.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, а так исключит снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Кроме того, продажа дебиторской задолженности позволяет пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, учитывая, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и при определенных условиях целесообразной как способ пополнения конкурсной массы должника.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности в случае признания требований должника обоснованными, с учетом того, что Компания является действующим предприятием.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-66237/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен