Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-12662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-12662/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Красноярский филиал

о расторжении государственного контракта, о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 300/-Д-2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С., 



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Мост» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 124/19 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край, о взыскании убытков в размере 4 673 417,45 руб.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Красноярский филиал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- копии соглашений и/или иных документов, оформленных с 8 проектными организациями по вопросу «сопровождения прохождения проекта на экспертизе» в полном объеме (а не только в части достоверности сметы), по которым ФАУ «Главгосэкспертиза России» ранее отказало ФКУ Упрдор «Енисей» в проведении экспертизы по мотиву обнаружения в таких проектах работ по реконструкции, а не по капитальному ремонту в период с 2020 по 2024 года.

- копии заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вышеуказанным проектам или ссылку на них в ЕГРЗ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых истец заявило ходатайство.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2019 между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПБ-МОСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 124/19.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным графиком работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

На основании пункта 1.3 сроки завершения работ: 25.12.2020. Начало работ: с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.10 результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 4 882 000 руб., без НДС. Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

- 2019 год – 793 837 руб., без НДС

- 2020 год – 4 088 163 руб., без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 9.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

а) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;

б) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, установленный пунктом 9.8 контракта, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков;

в) если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно, будет исключен из нее.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только услуги, оказанные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Пунктом 9.3 заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях:

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ по контракту более чем на 5 дней;

- при невозможности подрядчиком выполнить работы с необходимым качеством в установленные сроки, что приводит к нарушению промежуточных сроков или общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением установленных календарным графиком работ промежуточных сроков более чем на 20 дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ;

- при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только услуги, оказанные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

На основании пункта 9.7 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае не достижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке (пункт 10.2).

Пунктом 10.8 при отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 10.15 срок действия контракта: начало – со дня заключения контракта; окончание – 31.12.2020.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «СПБ-МОСТ» заключен договор № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край».

Письмом 25.02.2021 № 08-05-1/2270-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» сообщение о то что, в ходе проверки представленных материалов, выяснилось, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствуют капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

Письмом от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ФКУ Упрдор «Енисей», ООО «СПБ-МОСТ» о расторжении договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, так как в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

03.08.2021 письмом № 04/2278 ФКУ Упрдор «Енисей» предложило ООО «СПБ-МОСТ» возвратить денежные средства в размере 208 582,55 руб., перечисленные за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Платежным поручением № 188 от 15.01.2021 ООО «СПБ-МОСТ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 582,55 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по ГК № 124/19 от 23.12.2019, в связи с расторжением договора на проведение гос. экспертизы проверки достоверности определения сметной документации».

Письмом № 04/3410 от 26.09.2023 ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ООО «СПБ-МОСТ», что главным распорядителем бюджетных средств в сентябре 2023 года доведены денежные средства на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта, просило в срок до 27.09.2023 предоставить поэтапный график сдачи актуализированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с последующим получением положительного заключения до конца 2023 года.

Ответным письмом от 12.10.2023 № 40/23 ООО «СПБ-МОСТ» сообщило ФКУ Упрдор «Енисей», что оснований для предоставления какого-либо графика наравне с актуализацией документации более 2 лет с даты выполнения работ и принятия их истцом не имеется.

Письмом № 10/444-юр от 26.10.2023 ФКУ Упрдор «Енисей» повторно предложило ООО «СПБ-МОСТ» предоставить сведения, указанные в письме № 04/3410 от 26.09.2023 в срок до 03.11.2023.

Ответным письмом № 46/23 от 03.11.2023 ООО «СПБ-МОСТ» оставило претензию № 10/444-юр от 26.10.2023 без удовлетворения.

Заказчик письмом от 22.03.2024 № 10/143-юр направил в адрес подрядчика предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и вернуть полученные по контракту денежные средства.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в государственном контракте, заключенном между ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «СПБ-МОСТ», определен момент окончания контракта – 31.12.2020 (пункт 10.15 контракта).

При этом, пролонгация договором не предусмотрена, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, между сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что 03.08.2021 письмом № 04/2278 ФКУ Упрдор «Енисей» сообщило ответчику о невозможности выполнения последнего этапа работ по контракту и предложил возвратить денежные средства в сумме 208 852,55 руб. за последний этап работы.

Ответчик 15.09.2021 ООО «СПБ-МОСТ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 582,55 руб.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными 15.09.2021.

С исковым заявлением о расторжении государственного контракта истец обратился в суд 24.04.2024.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор к моменту подачи иска прекратил свое действие, из чего следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения названного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 673 417,45 руб., в виде оплаты, произведенной подрядчику по контракту № 124/19, так как результат в виде разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд переквалифицирует требования истца и приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению как иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств спора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на соответствующие нормы в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что денежные средства в адрес ответчика оплачивались непосредственно в связи с исполнением договорных правоотношений по контракту № 124/19 от 23.12.2019.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Поскольку фактическое перечисление спорных денежных средств, о возврате которых заявлено по настоящему делу, имело место непосредственно в рамках отношений между истцом и ответчиком, изучению подлежат договорные отношения.

Как указывалось выше, между сторонами заключен государственный контракт № 124/19 от 23.12.2019, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом суд учитывает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента получения письма от 01.04.2021 № 12092-21/ГГЭ-26335/08-01 ФАУ «Главгосэкспертиза России» о расторжении договора № 3390Д-20/ГГЭ-26335/07-01/БС на оказание услуг по проведению государственной экспертизы в отношении проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт моста через реку Б.Минанжуль (левый) на км 762+970 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск, Красноярский край» в одностороннем порядке, так как в ходе проведения проверки представленных материалов выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции. Письмо получено истцом 02.04.2021, согласно отметке входящей корреспонденции.

Учитывая, что истец узнал о невозможности получения положительного результата государственной экспертизы 02.04.2021, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки представленных материалов на прохождение государственной экспертизы выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции.

03.08.2021 письмом № 04/2278 ФКУ Упрдор «Енисей» предложило ООО «СПБ-МОСТ» возвратить денежные средства в размере 208 582,55 руб., перечисленные за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Несмотря на то, что работы были приняты без замечаний и после оплачены в полном объеме по контракту, общество, возвратило сумму полученных денежных средств за прохождение государственной экспертизы.

Платежным поручением № 188 от 15.01.2021 ООО «СПБ-МОСТ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 208 582,55 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по ГК № 124/19 от 23.12.2019, в связи с расторжением договора на проведение гос. экспертизы проверки достоверности определения сметной документации».

Таким образом, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком документация положительное заключение не получила.

Вместе с тем, ответчиком работы сданы и приняты истцом. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт исполнен на сумму 4 882 000,00 руб.

Поскольку, денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ, приходит к выводу о том, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 46 367 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в заявленном размере.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова