Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-55318/2016

4221/2017-151653(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55318/2016
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (адрес: Эстония 12565687, 13 Narva mnt, Tallin 10151, д.13;);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "КИСТОУН ЛОДЖИСТИКС" (адрес:

Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Почтамтская 14/литер А/пом. 24 ОГРН:

1089847361911 ИНН <***>)

2) ФИО2 (Россия, Санкт-Петербург);

о признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 06.02.2017

2) не явился, извещен

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее – Ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы, признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

07.11.2016 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому Истец уточняет предмет требований.

Арбитражный суд отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку Истцом требования не изменяются, а заявляются дополнительные требования, в свою очередь ст. 49 АПК РФ не предусматривает принятия дополнительных требований.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

07.02.2017 ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 08.02.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Истца к ООО "Кистоун Лоджистикс" и ФИО2 о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы, делу присвоен номер А56-8193/2017.

В рамках данного дела рассматриваются требования Истца к ответчикам о признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

В судебном заседании Истец представил измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит признать действия по удержанию груза незаконными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

ООО «Кистоун Лоджистикс» против удовлетворения исковых требований возражал, представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 23 206,63 долларов США, 40 378,07 долларов США.

Определением от 22.03.2017 встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 АПК РФ было возвращено.

В судебное заседание 24.03.2017 Истец, ООО «Кистоун Лоджистикс» явились.

Истец представил измененное исковое заявление, в котором просит признать действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 № 20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности, а также признать действия ООО «Кистоун Лоджистикс» по начислению задолженности по договору № 010814-КI от 01.08.2014 в размере:

- 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016 - 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016

- 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы»

- 67 337,39 евро за сверхнормативное хранение груза – незаконным. Измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление принято к производству суда.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Дополнительно пояснил, что груз – сера комовая выдан со склада Ответчиком и получен Истцом в объеме 958,367 тонн, на настоящий момент на складе Ответчика груз Истца по расписке № 20 от 19.02.2016 отсутствует, о чем представитель Истца ФИО3 расписалась в протоколе судебного заседания.

ООО «Кистоун Лоджистикс» заявленные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил факт вывоза груза Истцом 30.08.2016.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Истцом (клиент) и ООО «Кистоун Лоджистикс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 010814-КI (далее – Договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента, за вознаграждение оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Как следует из пояснений Истца, ООО «Кистоун Лоджистикс» был принят к экспедированию груз Истца – сера комовая, однако груз Истцу выдан не был, на момент подачи иска в суд груз в объеме 968,367 метрических тонны удерживался на складе ООО «Кистоун Лоджистикс» по складской расписке № 20 от 19.02.2016 в счет оплаты задолженности Истца перед ООО «Кистоун Лоджистикс».

В ходе судебного разбирательства представитель Истца пояснил, что на момент подачи иска в суд его доверителю однозначно не был известен объем удерживаемого груза, в связи с чем в иске был указан объем 1 013,91 тонны, вместе с тем, по факту груз удерживался в объеме 968,367 метрических тонны.

30.08.2016 груз - сера комовая в объеме 968,367 метрических тонны был вывезен Истцом со склада ООО «Кистоун Лоджистикс», что подтверждается актом вывоза от 30.08.2016 и Истцом признается, что было отражено в протоколе судебного заседания 24.03.2017.

Полагая, что груз удерживался необоснованно, Истцом изменены требования в части признания действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 № 20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказ от первоначально заявленного требования об истребовании груза Истцом не заявлен, поскольку полномочия на отказ от части иска у представителя Истца отсутствуют.

06.07.2016 ООО «Кистоун Лоджистикс» в адрес Истца была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016, 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016, 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы», 6 191,50 долларов США за сверхнормативное хранение груза.

В последующем, в заявлении ООО «Кистоун Лоджистикс» о банкротстве Истца сумма требований по хранению груза указана в размере 67 337,39 евро, в связи с чем Истец в указанной части исковые требования изменил.

Как указывает Истец в измененном исковом заявлении, заявленные ООО «Кистоун Лоджистикс» в претензии и заявлении о банкротстве требования необоснованы и незаконны, поскольку услуги ООО «Кистоун Лоджистикс» не принимались Истцом по поручению АР- 005, поручение АР-006 Истцом было отозвано, в адрес Истца акты и документы в подтверждение оказания услуг не направлялись, при наличии между сторонами конфликта и несогласовании стоимости погрузки и разгрузки груза, а также в связи с тем, что груз удерживался ООО «Кистоун Лоджистикс» незаконно, в связи с чем расходы по его хранению не могут быть отнесены на Истца.

Истец обратился к ООО «Кистоун Лоджистикс» с претензиями о выдаче груза и передаче документов.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истцу неоднократно предлагалось уточнить субъектный состав участников дела, а также разъяснялось право отказаться от части иска в части требований, которые Истец не поддерживает в связи с их удовлетворением (об истребовании груза), и конкретизировать заявленные исковые требования, однако Истцом указанные замечания суда были проигнорированы, в связи с чем судом рассматриваются требования Истца к ООО «Кистоун Лоджистикс» и Кузнецову А.А. о признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и ООО «Кистоун Лоджистикс» Договора транспортной экспедиции, а также факт удержания груза Истца - сера комовая в объеме 968,367 метрических тонны. В обоснование причин удержания груза ООО «Кистоун Лоджистикс» в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец в нарушение п. 4.2 Договора транспортной экспедиции не произвел предоплату услуг экспедитора, а также по причине того, что Истец имел задолженность за ранее оказанные услуги по поручению № АР-005 от 18.05.2016 в размере 56 180 долларов США (л.д. 85 Том 2).

Договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность экспедитора удерживать груз, в связи с чем применительно к ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО «Кистоун Лоджистикс» необоснованно удерживало груз Истца.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что Истец предпринимал попытки вывезти груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс», однако фактически груз был вывезен со склада 30.08.2016, что подтверждается актом вывоза от 30.08.2016, то основания для удовлетворения иска в части обязания ООО «Кистоун Лоджистикс» выдать груз не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать действия экспедитора (ООО «Кистоун Лоджистикс») по удержанию груза в объеме 968,367 тонн комовой серы производитель ТОО «ПНХЗ» за период с 18.05.2016 по 31.08.2016, находящегося на складе экспедитора по складской расписке АО «ПКС» от 19.02.2016 № 20 незаконными и препятствующими в осуществлении предпринимательской деятельности, а также признать действия ООО «Кистоун

Лоджистикс» по начислению задолженности по договору № 010814-КI от 01.08.2014 в размере:

- 17 026,63 долларов США по поручению АР-006 от 18.05.2016 - 11 020,96 долларов США по поручению АР-005 от 18.05.2016

- 128 898,96 руб. расходы ООО «Кистоун Лоджистикс» по затарке и растарке груза в контейнеры, погрузке контейнеров на автотранспортные средства и их разгрузке в рамках вынужденной транспортировки груза со склада ЗАО «Евросиб Терминал-Шурашы»

- 67 337,39 евро за сверхнормативное хранение груза – незаконным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Такого способа защиты права, как предъявление иска о признании необоснованным удержания груза, признании необоснованным требования об оплате задолженности, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено. Оценка правомерности действий ООО «Кистоун Лоджистикс» по удержанию груза, начислению задолженности по договору № 010814-КI от 01.08.2014, нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности производится судом при рассмотрении требования о взыскании такой задолженности (в случае его предъявления) или при заявлении требований о взыскании убытков вне зависимости от предъявления противоположной стороной требований о необоснованности начисления задолженности и необоснованности расчета таких требований.

Претензия ООО «Кистоун Лоджистикс» и заявление о банкротстве, направление которых Истец связывает с нарушением его прав, сами по себе не свидетельствуют о возникновении каких-либо дополнительных обязательств у Истца, поскольку требования ООО «Кистоун Лоджистикс» в претензии являются реализацией права на внесудебное урегулирование спора в связи с наличием, по мнению ООО «Кистоун Лоджистикс», задолженности по Договору транспортной экспедиции, в связи с чем не может быть признано действием, нарушающим требования закона и права и законные интересы Истца, равно как и предъявление ООО «Кистоун Лоджистикс» заявления о банкротстве в отношении Истца, поскольку обоснованность таких требований производится компетентным органом при рассмотрении такого заявления.

Вопрос о наличии и размере задолженности по Договору транспортной экспедиции подлежит рассмотрению судом в случае предъявления ООО «Кистоун Лоджистикс» в судебном порядке требования о взыскании такой задолженности в рамках соответствующего судебного дела о взыскании задолженности и в случае, если соответствующий спор не будет разрешен сторонами в досудебном порядке (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Обоснованность действий ООО «Кистоун Лоджистикс» по удержанию груза и доводы Истца о воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности не являются предметом самостоятельного спора, а подлежат установлению в рамках спора о взыскании убытков, вызванных такими действиями, в рамках которого должна производиться соответствующая оценка действий, вместе с тем Истцом требования о возмещении убытков не заявлены, в связи с чем, избранный Истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца.

С учетом изложенного, требования Истца к ООО «Кистоун Лоджистикс» не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав Истца в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2, Истцом отказ от требований к ФИО2 не заявлен, в связи с чем требования Истца к ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Истца в части обязания выдать груз со склада ООО «Кистоун Лоджистикс» были удовлетворены после обращения Истца в суд с иском (10.08.2016), то

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кистоун Лоджистикс».

В связи с отказом в удовлетворении иска в отношении оставшихся трех требований расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» в пользу

Товарищества с ограниченной ответственностью «Кистоун Интернешнл» 6 000 руб. 00 коп.

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.