Постановление от 26 марта 2023 г. по делу № А56-78958/2020

1123/2023-45464(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78958/2020
26 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.31 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ППК «Единый Заказчик» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2022) ППК «Единый Заказчик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-78958/2020/тр.31, принятое по заявлению ППК «Единый Заказчик» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меандр»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в отношении ООО «Меандр» (ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО «СС».

Решением суда от 22.06.2021 ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Меандр» утверждена ФИО6.

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 933 824,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков, которые заявитель должен понести в связи с


предстоящими затратами на ремонт оборудования, переданного на хранение должнику.

Определение арбитражного суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованно и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленного требований в реестр и недоказанности факта возникновения у заявителя убытков по вине должника, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель указал на то, что для восстановления нарушенного права, связанного ремонтом оборудования, необходима сумма, заявленная ко включению в реестр должника.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в дело принято новое дополнительное доказательство – отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (инженерного оборудования) с уточнением к нему от 09.12.2022, поскольку такое юридически значимое по настоящего обособленному спору обстоятельство как величина суммы, на которую понизилась стоимость имущества, переданного должнику по безвозмездному договору хранения, не обсуждалась и не исследовалась судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия


разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.


Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между ФГКУ «СЗД», правопреемником которого выступает заявитель, и должником заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей № 01/17-К-ТМЦ-1, по условиям которого хранитель (должник) своим иждивением принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (оборудование), предназначенные для последующего исполнения государственного контракта № 01/17-К от 22.06.2017 по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и работ по устройству инженерных сетей на объекте «ФГБОУ ВО Санкт-Петербургская государственная консерватория им ФИО7- ФИО8», расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение указанного договора вышепоименованные товарно-материальные ценности (оборудование) были переданы должнику по акту от 07.07.2017.

В связи с истечением срока действия государственного контракта № 01/17-К от 22.06.2017, при отсутствии подписанных между сторонами договора актов приемки – передачи оборудования для исполнения государственного контракта за период его действия, у хранителя, по мнению заявителя, возникла обязанность по возврату оборудования, ранее принятого на ответственное хранение.

Поскольку оборудование не было передано должником заявителю, последний первоначально обратился с требованием о включении в реестр на сумму утраченного оборудования.

В процессе рассмотрения спора оборудование и иные товарно-материальные ценности, переданные должнику на ответственное хранение, были обнаружены на строительной площадке, размер требований был уменьшен, в то же время, как утверждает заявитель, в настоящее время обнаруженное оборудование непригодно к эксплуатации, в связи с чем размер убытков, причиненных должником заявителю в связи с необходимостью ремонтных работ для восстановления работоспособности оборудования, составляет 175 933 824 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор хранения заключен на срок по 01.11.2018, доказательств продления указанного срока не имеется, поклажедатель с момента окончания срока хранения и до осени 2021 года, когда встал вопрос о проверке наличия на строительной площадке имущества и оборудования, переданного должнику по договору ответственного хранения, не предпринимал никаких мер по поиску имущества и не обеспечивал его надлежащую сохранность для целей дальнейшего использования.

Суд также указал на то, что в пункте 1.2 договора ответственного хранения было предусмотрено, что хранитель не несет ответственности за комплектность и гарантию, распространяющуюся на данное оборудование, так как стороны не имеют возможности проверки соответствия условий хранения оборудования у предыдущего хранителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда с учетом следующего.

Факт передачи на ответственное (безвозмездное) хранение по имущества, в отношении которого отыскиваются убытки, должником не оспаривается.

Заключение договор на условиях безвозмездности обусловлено наличием между сторонами государственного контракта № 01/17-К от 22.06.2017 по выполнению должником комплекса ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и работ по устройству инженерных сетей на объекте «ФГБОУ ВО Санкт-Петербургская государственная консерватория им ФИО9», расположенном по адресу: <...>.


Из содержания договора следует, что период хранения оборудования установлен по 01.11.2018 (пункт 1.5, л.д. 21).

Поводом к возврату имущества, переданного должнику как хранителю, явилось истечение срока действия государственного контракта № 01/17-К от 22.06.2017.

Уведомление о возврате принятого на хранение имущества направлено должнику 17.12.2020, однако имущество возвращено не было, что послужило основанием к обращению заявителя в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заявителя (поклажедателя) по истечении срока хранения немедленно забрать переданное на хранение оборудование.

Вместе с тем неисполнение обязанности забрать имущество поклажедателем не освобождает хранителя от исполнения обязанности по хранению имущества.

В случае, если поклажедатель не забирает переданное на хранение имущество, то хранитель должен был действовать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, либо в любом случае принять меры для возврата имущества поклажедателю, чего сделано не было.

Согласно статьям 401 (пункт 2), 891, 901 ГК РФ презумпция вины утраты имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе.

В этой связи на должнике лежала обязанность доказать, что утрата имущества явилась результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Следовательно, должник должен нести ответственность в виде возмещения убытков (статья 902 ГК РФ).

Учитывая, что хранение являлось безвозмездным, то размер убытков, причиненных повреждением вещей, возмещается в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В рассматриваемых обстоятельствах обязанность по доказыванию размера убытков лежала на заявителе.

Предъявляя требование, заявитель исходил из того, что переданное на хранение имущество после его обнаружения нуждается в проведении восстановительного ремонта и в рамках включения в реестр отыскивал стоимость такого ремонта.

Учитывая, что размер требования в данном случае обусловлен размером суммы, на которую понизилась стоимость имущества, восстановительный ремонт не может быть критерием для определения размера убытков.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке от 09.12.2022 и прилагаемому к нему уточнению сумма, на которую понизилась стоимость переданного на хранение имущества по состоянию на момент его обнаружения заявителем 29.10.2019, составляет 437 726 133 руб. 41 коп.

Иных доказательств о размере убытка в материалах дела не имеется.

Должник, возражая на требование, по существу не согласился с ним по праву, полагая, что в данной ситуации у него не возникло обязанности возмещения поклажедателю убытков, вместе с тем, возражая на представленные заявителем доказательства размера убытков, ссылался на то, что подобные отчет с уточнением не могут доказывать данное обстоятельство.

Между тем, при доказанности требования по праву в его удовлетворении не может быть отказано лишь по тому, что его размер не подтвержден достаточными, по мнению возражающей стороны, доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае заявителем приведены убедительные доводы, в том числе о размере возникших убытков,


которые должником не опровергнуты, доказательств того, что размер убытков иной, нежели обосновал заявитель, должник не представил.

Правила об увеличении размера заявленных требований в суде апелляционной инстанции применению не подлежит, а заявленный кредитором размер убытков находится в пределах подтвержденной в ходе апелляционного рассмотрения суммы.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, апелляционный суд находит, что заявленный кредитором для включения в реестр размер убытков является в данном случае разумным.

При таком положении апелляционный суд исходит из того, что требование кредитора подтверждено по размеру.

При изложенных обстоятельствах требование ППК «Единый Заказчик» подлежит включению в реестр должника в заявленном размере в третью очередь в порядке абзаца четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-78958/2020/тр.31 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меандр» требование публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в размере 175 933 824 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен