Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А17-6785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6785/2017
03 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/130И-0355вн-2017 от 19.06.2017г. и о назначении штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.09.2017),

от ЦУ Ростехнадзора – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области из Приволжского районного суда Ивановской области в порядке передачи спора по подведомственности поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», заявитель, Предприятие) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/130И-0355вн-2017 от 19.06.2017г. и о назначении штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала заявленные требования в полном объеме. Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности Ростехнадзором не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, крайне сложное финансовое положение МУП «Приволжское ТЭП». 09 марта 2017 года Арбитражным судом Ивановской области в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, а 04.09.2017 предприятие было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. У предприятия имеется значительная кредиторская задолженность. К моменту вынесения оспариваемого постановления заявителем была устранена большая часть нарушений, а по состоянию на 28 сентября 2017 года все нарушения были устранены.

ЦУ Ростехнадзора считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Нарушения, допущенные предприятием, имеют многочисленный характер и непосредственно влияют на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. Назначенное наказание соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. В результате нарушений, допущенных Учреждением, может возникнуть угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, тем самым основания назначить штраф в размере менее минимального, отсутствуют.


Заявление МУП «Приволжское ТЭП» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации от 17.12.2013 № А16-03631 МУП «Приволжское ТЭП» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов:

- Система теплоснабжения (п. Ингарь), рег. № А16-03631-0001, расположенного по адресу: 155553, <...>;

- Система теплоснабжения (с. Топтыгино), рег. № А16-03631-0002, расположенного по адресу: 155561, <...>;

- Система теплоснабжения (с. Новое), рег. № А16-03631-0011, расположенного по адресу: 155557, <...>;

- Система теплоснабжения (г. Плес, котельная п. Северцево), рег. № А16-03631-0019, расположенного по адресу: 155555, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, п. Северцево;

- Система теплоснабжения (г. Плес, ул. Луначарского), рег. № А16-03631-0023, расположенного по адресу: 155555, <...>;

- Система теплоснабжения (<...>), рег. № А16-03631-0024, расположенного по адресу: 155555, <...> д. За;

- Система теплоснабжения (г. Плес, ФИО3), рег. № А16-03631-0025, расположенного по адресу: 155555, <...>;

- Система теплоснабжения (г. Плес, пер. Пушкинский), рег. № А16-03631-0026, расположенного по адресу: 155555, <...>.


В период с 11.05.2017 по 05.06.2017 на основании распоряжения Управления № В-355-пр от 27.04.2017 при проведении плановой выездной проверке по контролю за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности выявлены следующие нарушения:

1. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта - и.о. директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО4 - ответственный за организацию и осуществление производственного контроля, не аттестованный на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А1),

2. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасных производственных объектах МУП «Приволжское ТЭП»

3. Не заключён с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников

4. Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно: не обеспечен состав газовой службы — 9 слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования (согласно выписки из штатного расписания - 3), а также не обеспечена укомплектованность штата слесарей КИПиА (согласно штатного расписания на каждом объекте)

5. Неверно составлено положение о порядке технического расследования причин инцидентов на объектах МУЛ «Приволжское ТЭП», поднадзорных Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: не предусмотрена передача оперативного сообщения об инциденте в течение 24 часов с момента возникновения инцидента; -приложения № 1-4 отсутствуют, в Положении установлена ссылка на недействующий документ, а именно: РДИ 12-378-02.

6. К эксплуатационным паспортам пунктов редуцирования газа не прилагается режимная карта с параметрами настройки редукционной, защитной и предохранительной арматуры.

На опасном производственном объекте – система теплоснабжения г. Плес, котельная с. Северцево

5. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров.

6. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: крепление газопроводов к опорам не соответствует проектным решениям

7. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена трасса наружного газопровода на объекте

8. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок газопроводов, а именно: привязки углов поворотов, трубок подземного газопровода

9. Не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечена поверка приборов и систем контроля за производственными процессами: не поверены манометры

10. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: отсутствуют опоры у котлов 4 – шт.

На опасном производственном объекте система теплоснабжения <...>

11. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров

12. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: крепление газопроводов к опорам не- соответствует проектным решениям

13. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление и замена опознавательных столбиков и настенных указателей привязок газопроводов, а именно: отсутствуют привязки углов поворотов, контрольных трубок подземного газопровода

На опасном производственном объекте система теплоснабжения <...>

14. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: крепление газопроводов к опорам не соответствует проектным решениям

15. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление опознавательных столбиков указателей привязок газопроводов, а именно: привязки углов поворотов, трубок подземного газопровода

На опасном производственном объекте система теплоснабжения <...>

16. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: крепление газопроводов к опорам не соответствует проектным решениям

17. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление опознавательных столбиков указателей привязок газопроводов, а именно: привязки углов поворотов, трубок подземного газопровода

На опасном производственном объекте система теплоснабжения <...>

18. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: крепление газопроводов к опорам не соответствует проектным решениям

19. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно восстановление опознавательных столбиков указателей привязок газопроводов, а именно: привязки углов поворотов, трубок подземного газопровода

20. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно устранение повреждений технических и технологических устройств сетей газораспределения, а именно: отсутствует контрольная трубка подземного газопровода, нарушен ковер по ул. Л. Толстого.

На опасном производственном объекте система теплоснабжения с. Новое

21. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) на наружных газопроводах отсутствует (повреждена) окраска

На опасном производственном объекте система теплоснабжения п. Ингарь

22. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы наружных газопроводов на объекте.

23. При эксплуатации надземных газопроводов на ОПО эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) на продувочном газопроводе из здания котельной отсутствует специальная окраска

24. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через наружные строительные конструкции здания на опасном производственном объекте

25. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных МУП «Приволжское ТЭП» в государственном реестре опасных производственных объектов: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект неправильно указана характеристика водогрейных котлов КСВа - 2,0 - 3 шт., а именно давление 0,6 МПа. Неправильно указан год ввода в эксплуатацию наружных газопроводов - 1999 г. (Акт приемки законченного строительного объекта 1996г.) Неправильно указан год ввода в эксплуатацию ГРУ - 1999 г. (Акт приемки законченного строительного объекта 1996г.)

26. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта, а именно: Проектом предусмотрена ГРП шкафной типа ГСГО-2 (оборудование размещается в шкафу из несгораемых материалов). При проверке выявлено, что оборудование смонтировано в раме (ГРУ)

27. Эксплуатируются наружный газопровод среднего давления и задвижка, входящие в состав опасного производственного, по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной, безопасности (Акт приемки законченного строительного объекта на наружный газопровод 1996 г.)

На опасном производственном объекте система теплоснабжения с. Толпыгино

28. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы наружных газопроводов на объекте

29. При эксплуатации надземных газопроводов на ОПО эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски) на продувочном газопроводе из здания котельной отсутствует специальная окраска

30. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки газопроводов через крышу здания на опасном производственном объекте

31. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных МУП «Приволжское ТЭП» в государственном реестре опасных производственных объектов: Неправильно указан год ввода в эксплуатацию наружных газопроводов - 1999г. (Акт приемки законченного строительного объекта 1991 г.) Неправильно указан год ввода в эксплуатацию ГРУ - 1999г. (Акт приемки законченного строительного объекта 1991г.)

32. Допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: 153022, <...> без проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации

33. Эксплуатируется наружный газопровод и задвижка, входящие в состав опасного производственного объекта по истечении срока службы, без проведения экспертизы промышленной безопасности


Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 11.2-0355пл-А/098И-2017 от 05.06.2017 и в протоколе об административном правонарушении № 11.2-0355пл-Пр/130И-2017 от 05.06.2017. Кроме того, в данных документах отмечено, что нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 устранены в ходе проверки.

19.06.2017 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 11.2-Пс/130И-0355вн-2017. Указанным постановлением МУП «Приволжское ТЭП» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Учреждению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая по сути выявленные нарушения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением снижении размера штрафа, наложенного указанным постановлением. В дополнительных пояснениях заявитель указал, что по состоянию на 28.09.2017 все выявленные правонарушения устранены.

МУП «Приволжское ТЭП» привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Оспариваемый акт принят ЦУ Ростехнадзора в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Материалами дела (протоколом от 19.06.2017 № 11.2-0355пл-Пр/130И-2017 об административном правонарушении, постановлением от 19.06.2017 № 11.2-Пс/130И-0355вн-2017 о назначении административного наказания) установлен факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения МУП «Приволжское ТЭП» не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Устранение МУП «Приволжское ТЭП» выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях и от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не освобождает.

Доводы Предприятия об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, выявленные правонарушения не представляют существенной угрозы и не влияют на промышленную безопасность, не повлекли за собой значимых реальных общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, судом не принимается.

В рассматриваемом деле МУП «Приволжское ТЭП» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением норм действующего законодательства.

Соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности эксплуатируемом заявителем на объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В то же время суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном случае нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб., суд считает возможным применить нормы частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП «Приволжское ТЭП», суд принимает во внимание имущественное и финансовое положение общества. Материалами дела подтверждается значительность для предприятия суммы штрафа в размере 200 000 руб. и о затруднительности своевременной уплаты данной суммы штрафа. Суд учитывает, что заявитель находится в процедуре банкротства и предприняло все меры для устранения выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Предприятие штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снижении размера штрафа удовлетворить.

2. Уменьшить размер административного штрафа, наложенного на Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/130И-0355вн-2017 от 19.06.2017 о назначении административного наказания, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.