Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-3421/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17701/2017

Дело № А40-3421/2016
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-3421/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Обществ с ограниченной ответственностью «Инфосервис+» (ОГРН <***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316504500052382)о взыскании 1 846 943 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 10.11.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2017г.;

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 846 943 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения №01-16 от 15.06.2016г. в размере 1 573 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п.14.2 договора за период с 15.06.2016г. по 31.12.2016г. в размере 273 943 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №01-16 от 15.06.2016г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за обусловленную плату, во временное возмездное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>,общей площадью 213,7 кв.м. (подвал, помещение 2-комнаты с 1 по 17).

Арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения общей площадью 213,7 кв.м. (подвал, помещение 2-комнаты с 1 по 17) по передаточному акту от 15.06.2016г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.7.2 договора арендная плата составляет 350 000 руб. 00 коп. в месяц за все помещения и оплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за месяц аренды вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по

оплате арендованного помещения, в связи с чем, образовался долг по арендным платежам за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 1 573 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, что за период с 20.06.2016г. по 31.12.2016г. составляет 258.893 руб. 00 коп., также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в сумме 350 руб. произведенный ФИО5 14.06.2016 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 12.04.2017 года ФИО5 отозвал указанный платеж, просил истца произвести возврат суммы 350 000 руб. по указанным им реквизитам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции проверен апелляционным судом и противоречит имеющимся в материалах дела документам (л.д.87-90).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с ноября 2016 года освободила арендованные помещения не подтвержден документами, акт возврата помещений из аренды арендодателю суду не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу № А40-3421/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи Н.И. Панкратова


Е.Н. Барановская