Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-749/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14327/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу №А76-749/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

ФИО4 21.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде приостановления назначенных торгов по реализации залогового имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка», ул. Вишневая <...>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер 74:19:1202003:5518.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 ходатайство кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено в деле о банкротстве ФИО2 (№ А76-749/2023) проведение торгов в отношении залогового имущества - квартиры по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка», ул. Вишневая <...>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер 74:19:1202003:5518, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 21.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что расторжение брака между супругами состоялось больше чем три года назад, подача иска в суд общей юрисдикции до сих пор не осуществлена, раздел имущества отсутствует. Исполнение кредитных обязательств только ФИО4 не лишает ее права заявиться в реестр требований кредиторов, что и предпринято последней. В то же время принятие обеспечительных мер без наличия законных оснований нарушает права иных кредиторов на удовлетворение их требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№64767 от 26.10.2023).

В судебном заседании 01.11.2023 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в принятии заявленных обеспечительных мер.

Представитель ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ФИО2, ФИО2 (Хартуляри) Миленой Андреевной и АО«Банк Дом. РФ» заключен кредитный договор <***> от 24.10.2017, целью которого являлось приобретение предмета ипотеки (Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка», ул. Вишневая <...>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер 74:19:1202003:5518) в общую совместную собственность Залогодателя по цене не ниже 1 091 900 рублей. Выдан кредит в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.07.2023 требование ФИО4 в размере 563 761 рублей 30 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе:

- в первую очередь реестра требований кредиторов 263 239 рублей 80 копеек – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, 100 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка, 50 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание супруги;

- в третью очередь реестра требований кредиторов 150 521 руб. 50 коп. компенсации соответствующей доли фактически произведенных заявителем выплат по кредитному договору от 24.10.2017 № 0700-0686/ИКР-17РБ.

Определением от 29.08.2023 требование АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 24.10.2017 г. № 0700-0686/ИКР-17РБ в размере 951 609 рублей 05 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишнёвая горка» ул. Вишнёвая <...>, кадастровый номер объекта – 74:19:1202003:5518.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО2 проводятся торги по реализации квартиры по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка», ул. Вишневая <...>, общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер 74:19:1202003:5518 с начальной ценой 1 196 000 рублей (объявление Сообщение №12445076 от 14.09.2023 13:13:44 МСК). Сроки приема заявок на участие в торгах определен с с 15.09.2023 12:00 по 20.10.2023 23:59.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что у неё есть намерение сохранить залоговое имущество за собой. С этой целью ей было направлено заявление о заключении мирового соглашения с проектом, в адрес залогового АО «Банк ДОМ.РФ». Также подано заявление в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, которое также включает в себя спорное залоговое имущество. Поскольку должник не исполняет обязательства по кредитному договору, все кредитные обязательства исполняются ей лично, что подтверждается квитанциями об оплате ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом. РФ» (даже после включения в реестр залогового кредитора), так же распиской о возмещении денежных средств должнику заявителем за платежи совершенные от имени должника. При таких обстоятельствах, супруга должника полагает, что реализации предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства должника приведет к нарушению ее прав, так как она выступает созаёмщиком по указанному кредитному договору и исполняет кредитные обязательства в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта общей юрисдикции, в случае удовлетворения заявления о разделе совместного имущества супругов и утверждении мирового соглашения с Банком.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже предмета ипотеки, в отношении которого заявитель выступает созаёмщиком, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель просит приостановить проведение торгов по реализации квартиры в деле о банкротстве ФИО2 (№ А76-749/2023), поскольку признание должника несостоятельным (банкротом) не повлияло на её платежеспособность и на исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО4 и в дальнейшем намерена единолично исполнять обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Также обращает внимание суда на то, что на данный момент ею подано заявление в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, которое так же включает в себя спорное залоговое имущество и направлено в адрес залогового АО «Банк ДОМ.РФ» заявление о заключении мирового соглашения.

В силу того, что ФИО4 как добросовестный заемщик продолжает выплачивать взятые на себя кредитные обязательства, в том числе после того, как кредитор – АО «Банк Дом.РФ» вступил в реестр кредиторов Должника, признание Должника банкротом никак не отразится на платежеспособности Заявителя. В подтверждение уплаты ежемесячных платежей и возмещении Должнику денежных средств, внесенных в счет погашения долга, суду были представлены выписки, квитанции и расписка, которая подтверждает возмещение денежных средств.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредитора должника с целью сохранения за ней предмета ипотеки в условиях оплаты совместной задолженности супругов перед Банком и отсутствии нарушении его прав.

Довод должника о том, что расторжение брака между супругами состоялось более трех лет назад, спор о разделе имущества не рассматривался судом, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Челябинска рассматривается гражданское дело №2-4227/2023 (М-3712/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества, в рамках которого разрешается вопрос о праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы должника отклоняются апелляционным судом.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В данном случае разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и приостановил торги на конкретный срок, три месяца, до 21.12.2023, предоставив возможность кредитору должника реализовать право на погашение долга и освободить квартиру от обращения на нее взыскания.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу №А76-749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева