Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-11626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11626/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика –                      товарищества с ограниченной ответственностью «LLC GRAIN Export»                                      (БИН 191040032116; Республика Казахстан), надлежаще извещенных о времени                             и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                    сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «LLC GRAIN Export» (Республика Казахстан) на                                    решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024                              по делу № А53-11626/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» (далее –                          общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  товарищества с ограниченной ответственностью «LLC GRAIN Export»                                                 (Республика Казахстан) (далее – товарищество) 2 693 500 рублей задолженности                              по контракту от 21.11.2019 № 49-19 (далее – контракт № 49-19) и 134 675 рублей                            пени с 11.04.2020 по 30.03.2023.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением                       суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, с товарищества в пользу общества                   взыскано 2 693 500 рублей задолженности по контракту № 49-19 и 134 675 рублей                         пени; в доход федерального бюджета с товарищества взыскано 37 141 рубль государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество относимыми, допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствам подтвердило поставку в адрес товарищества сельскохозяйственной продукции                                   на сумму 8 193 500 рублей  и частичную оплату продукции товариществом                                      (5 500 тыс. рублей).  Доказательства  уплаты 2 693 500 рублей товарищество                                      не представило, факт поставки сельскохозяйственной продукции на                                                    сумму 8 193 500 рублей  не оспорило. Поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту № 49-19 товарищество документально не опровергло, общество обоснованно заявило о взыскании неустойки, основания для снижения                          которой отсутствуют, так как товарищество  не просило о снижении неустойки                                      в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                    По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество обратилось в                                 арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по контракту № 49-19  с нарушением срока исковой давности. Суды неправомерно                               не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки. Отказав товариществу в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с товарищества задолженности и пени, суд апелляционной инстанции указал, что данное                            ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что у товарищества  отсутствовала такая возможность,                         поскольку в определении о принятии искового заявления общества к производству суд первой инстанции не разъяснил товариществу  права и обязанности сторон, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (далее – продавец) и                                      товарищество  (далее – покупатель) заключили контракт № 49-19 на поставку на                    условиях  FCA – Илецк-1 (Инкотермс 2010) черных  семян подсолнечника (для продовольственных целей, пригодных для маслоэкстракции, российского                        происхождения, урожая 2019 года) в  общем количестве 1200 метрических тонн +/-10% (далее – товар) по цене  17 500 рублей за 1 метрическую тонну на общую сумму                                  не менее 21 млн рублей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 контракта № 49-19 полная оплата за товар  производится в течение  10 банковских дней после предоставления продавцом покупателю копий отгрузочных документов. Возможна предоплата. Оплата                           производится в рублях Российской Федерации.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю                                     после 100% оплаты за товар.

Согласно товарной накладной от 26.12.2019 № 54 к контракту  № 49-19  общество поставило товариществу товар в объеме 468,2 тонн на общую сумму 8 193 500 рублей.

Товар принят покупателем без замечаний.

Платежным поручением от 13.0.2020 № 14813 товарищество перечислило                            на расчетный счет общества  5 500 тыс. рублей, частично исполнив обязательства                            по контракту № 49-19.

В порядке досудебного урегулирования спора продавец направил в адрес покупателя претензию от 30.01.2023 № 7 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по контракту № 49-19.

Оставление товариществом претензии общества от 30.01.2023 № 7 без                  финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды установили, что пунктом 8.2 контракта № 49-19  определена                            подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области и руководствуясь                         статьями 309, 310, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходя из  надлежащего документального подтверждения  поставки товара обществом в адрес товарищества и непредставления товариществом доказательств полной оплаты за полученный  товар, удовлетворили требования о взыскании с товарищества                                        в пользу общества 2 693 500 рублей задолженности.

Документально выводы судов товарищество не опровергло.

Законны и обоснованны судебные акты и в части взыскания с товарищества                           в пользу общества  134 675 рублей неустойки с 11.04.2020 по 30.03.2023.

Как предусмотрено пунктом 6.3 контракта № 49-19, в случае просрочки                         оплаты товара против установленных в контракте и его приложениях сроков                         покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок                       товара за каждый день просрочки – но не более 5% от стоимости неоплаченного   товара.

Применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса                                Российской Федерации, исходя из условий пункта 6.3 контракта № 49-19 и                             установив неисполнение  товариществом обязанности по своевременной оплате за поставленный обществом товар, суды сделали верный вывод о правомерности                заявленных обществом требований о взыскании с товарищества 134 675 рублей  пени.

Суды проверили расчет пени, признали его методологически и арифметически верным, а сумму пени – не превышающей установленный пунктом 6.3 контракта № 49-19 максимум (не более 5% от стоимости неоплаченного товара).

Поскольку товарищество не заявило ходатайство о снижении неустойки                                        в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой          инстанции не усмотрел основания для самостоятельного снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводом                                     суда первой инстанции, также не усмотрев основания для ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено                              лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                          положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правила статьи 333                        Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном                        порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части,                            закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки,                           если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                          и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли                        возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,                                 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе                           представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно                      и осмотрительно (пункты 73 и 74 постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку товарищество не заявило о снижении неустойки  в суде первой инстанции и не представило доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  (134 675 рублей) последствиям нарушения обязательств, не исполненных на сумму 2 693 500 рублей и взысканных по решению суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод товарищества о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании задолженности и пени                       по контракту № 49-19 направлено обществом в адрес товарищества почтовым отправлением (трек-номер RB316338369RU)  и получено им 14.04.2023.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Ростовской области обратился в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны Республики                         Казахстан с поручением об оказании правовой помощи по вручению определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.20023 об отложении на 08.02.2024 судебного разбирательства по делу № А53-11626/2023 ответчику по делу –                                        ТОО «LLC GRAIN Export» (БИН 191040032116, <...>,                               город Астана, район Есиль, улица Достык, здание 20).

Как видно из материалов дела, иностранный суд исполнил судебное поручение, 18.09.2023 копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.20023                    об отложении судебного разбирательства по делу № А53-11626/2023  вручена                        директору ТОО «LLC GRAIN Export» ФИО1, о чем отобрана расписка, подтверждающая вручение документов (л. д. 86). В подтверждение полномочий                   директор ТОО «LLC GRAIN Export))  представил иностранному суду документы:                      приказ от 29.10.2019 № 1 о вступлении ФИО1 в должность                                    директора ТОО «LLC GRAIN Export», которые  иностранный суд направил                                          в материалы настоящего дела.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.20023 получена товариществом 18.09.2023, соответственно, с указанной даты товарищество уведомлено судом о предъявленных к нему обществом требованиях и согласно                               части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                        по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения  или  несовершения  ими  процессуальных действий.

Установив, что с 18.09.2023 товарищество извещено о начавшемся процессе и назначении на 08.02.2024 судебного заседания по рассмотрению заявления общества о взыскании с товарищества задолженности и пени по контракту № 49-19,  суд апелляционной инстанции верно указал, что товарищество располагало                            необходимым и достаточным временем для  формирования позиции относительно заявленных требований и предоставления ее суду, в том числе для заявления                      ходатайств о применении срока исковой давности и снижении неустойки.

Однако товарищество не воспользовалось предоставленным ему законом                         правом и такие ходатайства  в  суде первой инстанции не заявило.

Отклонив доводы товарищества о неразъяснении ему в определении                          Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 прав, предусмотренных                            статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                       суд апелляционной инстанции правильно указал, что в  соответствии с частью 1                         статьи 185 Кодекса в определении арбитражного суда должны быть указаны:                                 дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер                  дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял       или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;            порядок и срок обжалования определения.

Разъяснение участвующим в деле лицам и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности осуществляется судьей в                            судебном заседании (часть 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарищество не подтвердило наличие объективной невозможности заявления им процессуальных ходатайств в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанные доводы товарищества.

Относительно довода товарищества о непривлечении к участию в деле  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу                         по Приволжскому федеральному округу суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование данного довода товарищество не указало обстоятельства необходимости привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу к участию в деле по                           рассмотрению заявления ООО «АгроПоволжье» (Российская Федерация) о взыскании с ТОО «LLC GRAIN Ехрогт» (Республика Казахстан) задолженности по                                     контракту № 49-19, в рамках которого общество поставило товариществу сельхозпродукцию, а товарищество не в полном объеме оплатило эту поставку.

Товарищество лишь ограничилось ссылкой на пункт  3.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и не указало, какие обстоятельства указывают на нарушение участниками контракта № 49-19 законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что имеет место                          незаконное бездействие товарищества, выраженное в неисполнении взятых на себя обязательств по оплате товара, полученного от общества по контракту № 49-19, и восстановили нарушенное право общества, взыскав с товарищества задолженность                             и пени.

Отклонив поданное 22.04.2024 заявление товарищества о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции такое ходатайство товарищество не заявляло и в силу части 7 статьи 268                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может быть            принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации                         общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается                   со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто                       является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                                          в споре, сделанному до  вынесения судом  решения.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора товарищество не заявило о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что такое заявление не может быть рассмотрено                        судом апелляционной инстанции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды приняли законные судебные акты,                        руководствуясь, в том числе положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,               выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими                            как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть   приведение иных по сравнению со сделанными                      судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                           арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся                               в кассационной жалобе товарищества, исключает возможность ее удовлетворения                                     в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024                                 по  делу  № А53-11626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин