Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А09-2876/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2876/2023
город Брянск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 25 апреля 2024.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2024.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город ЭСО», г. Брянск,

третье лицо: МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, г. Брянск, о взыскании 377066 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 77 АГ 6678049 от 27.05.2021 (онлайн),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее ИП ФИО3, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город ЭСО», г. Брянск (далее ООО «Современный город «ЭСО», ответчик), о взыскании 223591 руб. 12 коп., в том числе 190705 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 27.11.2018 №АС-12 и 32885 руб. 82 коп. процентов за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 377066 руб. 73 коп., в том числе 319239 руб. 99 коп. долга за период с 06.02.2021 по 07.09.2023 и 57826 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 18.02.2024.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и времени заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2020 по результатам торгов между МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и ИП ФИО1 были заключены договоры купли-продажи N 8346/07/09/2020 и N 8353/07/09/2020. Объектами заключенных договоров явились шесть объектов недвижимого имущества, в том числе, трансформаторные подстанции с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на имущество к ИП ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Указанные объекты недвижимости на момент перехода прав собственности были обременены договором аренды N АС-12 от 27.11.2018, заключенным между ООО «Энерготранс» (Арендодатель) и ООО «Современный город – ЭСО» (Арендатор), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 13.12.2018. Условиями договора была установлена арендная плата в размере 70000 руб. в месяц за весь комплекс имущества в целом без разделения по объектам недвижимости.

Письмом от 28.10.2020 ИП ФИО1 уведомил ООО «Современный город – ЭСО» о смене собственника имущества и о прекращении права аренды на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с невозможностью заменить стороны в заключенном ранее договоре аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами истец также потребовал от ответчика в семидневный срок привести в нормальное техническое соответствие имущество, находящееся в пользовании ООО «Современный город – ЭСО».

Кроме того, полагая, что договор аренды является незаключенным, истец потребовал от ответчика передать из незаконного владения и пользования указанные выше объекты недвижимости, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявление о снятии обременения в виде аренды, возместить убытки, вызванные существенным ухудшением принадлежащего имущества, выплатить сумму неосновательного обогащения, возместить убытки, вызванные необходимостью обеспечить ответственное хранение замененного трансформатора.

Заявленные требования были оставлены арендатором без удовлетворения, что повлекло обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды №АС-12 от 27.11.2018 в части объектов (трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, по адресу: <...>, кадастровый №: 32:28:0031101:2408 и трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, по адресу: <...>, кадастровый №: 32:28:0031120:81), истребовании указанного выше имущества, обязании Управления Росреестра по Брянской области снять обременение с объектов недвижимости и взыскании 1 313 062 руб. 80 коп., в том числе 955 414 руб. 80 коп. убытков, вызванных существенным ухудшением имущества, 347 964 руб. неосновательного обогащения и 9 684 руб. убытков, вызванных перемещением имущества на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 по делу №А09-891/2021 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Современный город-ЭСО» о признании незаключенным договора аренды №АС-12 от 27.11.2018, истребовании имущества, обязании Управление Росреестра по Брянской области снять обременение, вызванное регистрацией договора аренды и взыскании 1 313 062 руб. 80 коп., в том числе 955 414 руб. 80 коп. убытков, вызванных существенным ухудшением имущества, 347 964 руб. неосновательного обогащения и 9 684 руб. убытков, вызванных перемещением на ответственное хранение, были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 81 688 руб. основного долга по арендной плате, 461 175 руб. убытков, а также 10 803 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арендная плата за пользование трансформаторными подстанциями была определена в размере 23332 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 N Ф10-5052/2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку, по мнению истца, в период пользования арендованным имуществом ООО «Современный город – ЭСО» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности, 15.02.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованиями погасить задолженность в размере 190705 руб. 30 коп. (по состоянию на 15.02.2023) в течение пяти рабочих дней.

Требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по передаче арендатору имущества (трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, по адресу: <...>, кадастровый №: 32:28:0031101:2408 и трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями, по адресу: <...>, кадастровый №: 32:28:0031120:81) были исполнены первоначальным арендодателем – ООО «Энерготранс» - надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ему имущества и пользования этим имуществом в спорный период ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик-арендатор принял имущество во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

Из материалов дела следует, что к истцу в установленном законе перешло право собственности на арендуемое ответчиком имущество, и, соответственно, права арендодателя по договору аренды.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды установлены обязательства арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента окончания очередного расчётного периода.

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 70000 руб. за шесть объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-891/202, судебная коллегия посчитала справедливым размер арендной платы определить для всех 6 объектов в равных долях об общей суммы арендной платы, в связи с чем исходила из арендной платы в месяц за один объект в размере 11 666 руб. и наличия обязательств ответчика по внесению платы за 2 объекта в сумме 23 332 руб.

С учётом норм ч.2 ст.69 АПК РФ суд в рамках настоящего дела признаёт доказанными обязательства ответчика по внесению истцу платы за пользование имуществом в указанном размере за весь заявленный период.

В рамках арбитражного дела №А09-891/2021 с ООО «Современный город-ЭСО» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.10.2020 по 05.02.2021.

По уточнённому расчёту истца задолженность ответчика за период с 06.02.2021 по 07.09.2023 составляет 319239 руб. 99 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на те обстоятельства, что в спорный период регулярно перечислял истцу денежные средства в счёт арендных платежей, однако указанные средства возвращались истцом, как ошибочно уплаченные, в связи с наличием спора. По утверждению ответчика им было оплачено 5152819 руб. 14 коп., из которых возвращено истцом 4747486 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

Вместе с тем, мотивированный расчёт с указанием конкретных платёжных поручений в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил.

И напротив, заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности отражена в представленной истцом карточки счёта 76.2 за спорный период с приложением платёжных поручений на оплату и на возврат перечисленных денежных средств, как ошибочно внесённых. По расчёту истца за спорный период было начислено к оплате 724573 руб. 13 коп., приняты к зачёту поступившие платежи на сумму 405333 руб. 14 коп., задолженность составила 319239 руб. 99 коп.

Возражений по расчёту истца с учётом представленных в его обоснование документов ответчик не заявил, контррасчёта не представил.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом (о несоответствии сумм начисленных и принятых к оплате), ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 319239 руб. 99 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 319239 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 57826 руб. 74 коп. процентов по состоянию на 18.02.2024 по ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности арендатора по арендной плате суд признал доказанным, вместе с тем, требования истца о взыскании процентов считает подлежащими частичному удовлетворению.

Как отражено выше, между сторонами по делу в течение длительного периода имелся спор в отношении наличия у арендатора права использования имущества после смены собственника и по размеру подлежащих уплате арендатором сумм за пользование двумя объектами недвижимого имущества в рамках заключенного договора аренды. Спор был разрешён в рамках дела №А09-891/2021 (постановление 20 ААС от 02.08.20220).

В период до разрешения спора ответчик вносил плату за пользование имуществом, однако арендодатель возвращал поступавшие платежи как ошибочные, так как оспаривал права арендатора.

В соответствии с правилами п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды арендатор не утратил право пользования имуществом после смены собственника, во исполнение своих обязательств в спорный период вносил плату за пользование имуществом, которая арендодателем необоснованно возвращалась, суд полагает, что в рассматриваемом случае на стороне истца имеется просрочка кредитора.

Как установлено в п.3 ст.406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды установлены обязательства арендатора по внесению арендных платежей ежемесячно не позднее 25 календарных дней с момента окончания очередного расчётного периода.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-891/2021, у ответчика в спорный период имелись обязательства по внесению ежемесячно платы за 2 объекта в сумме 23 332 руб.

В рамках настоящего дела с учётом уточнения размера требований истцом начислены проценты по состоянию на 18.02.2024 за просрочку внесения платы в сумме 319239 руб. 99 коп. в период с 06.02.2021 по 07.09.2023 (19166 руб. за февраль 2021, 23332 руб. ежемесячно по август 2023 включительно, 5444 руб. 13 коп. за 7 дней сентября 2023).

Согласно представленным ответчиком платёжным поручениям в октябре 2021 были внесены платежи в общей сумме 347423 руб. 40 коп., то есть в размере, превышающем заявленную ко взысканию задолженность: 15.10.2021 по п/п 659 – 65941 руб. 88 коп., п/п №660 – 99767 руб. 32 коп., 19.10.2021по п/п №674 – 6370 руб. 15 коп., п/п №673 – 9634 руб. 85 коп., п/п №671 – 65941 руб. 88 коп., п/п №672 – 99767 руб. 32 коп.

Из представленной истцом карточки счёта 76.02 по контрагенту ООО «Современный город – ЭСО» также усматривается, что указанная сумма была внесена ответчиком на счёт истца, однако истец осуществлял возврат поступающих платежей с указание на их ошибочность.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по возврату денежных средств арендатору суд полагает недобросовестным поведением,

При этом тот факт, что ответчик вносил плату в меньшем размере, чем должно было быть по мнению истца, не влияет на квалификацию правоотношений, так как из существа денежных обязательств следует, что кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства по частям (абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

С учётом изложенного и допущенной ответчиком фактической просрочки суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов в сумме 2896 руб. 09 коп., рассчитав их на задолженность февраля - августа 2021 с учётом фактического внесения подлежащих уплате сумм по указанным выше платёжным поручениям от 15.10.2021:

- за просрочку внесения 19166 руб. за февраль 2021 с 26.03.2021 – 607 руб. 14 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за март 2021 с 27.04.2021 (25.04.2021 выходной день) – 646 руб. 75 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за апрель 2021 с 26.05.2021 – 554 руб. 06 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за май 2021 с 26.06.2021 – 451 руб. 46 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за июнь 2021 с 27.07.2021 (25.07.2021 выходной день) – 341 руб. 83 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за июль 2021 с 26.08.2021 – 217 руб. 18 коп.;

- за просрочку внесения 23332 руб. за август 2021 с 28.09.2021 (25.09.2021 выходной день) – 77 руб. 67 коп.

Денежные средства за сентябрь 2021 со сроком платежа до 25.10.2021 и за последующие указанные в иске периоды фактически внесены арендатором без просрочки, досрочно, необоснованно возвращены истцом, в связи с чем требования о взыскании процентов на задолженность этих периодов удовлетворению не подлежат ввиду применения судом нормы ГК РФ о просрочке кредитора и оценки судом действий истца с точки зрения злоупотребления правом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 377066 руб. 73 коп. составляет 10541 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 3480 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2023 №10 и 74472 руб. по платёжному поручению от 20.03.2023 №5.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 411 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 9005 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной сумме расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный город ЭСО», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 08 коп., в том числе 319239 руб.99 коп. долга и 2896 руб. 09 коп. процентов, а также 9005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, из федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.08.2023 №10.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА