Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-19363/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19363/2019
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800036912, ИНН <***>)

к Федеральному казначейству (ОГРН <***>, ИНН <***>), Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 135 410,05 руб., проведении индексации присужденных сумм,

соответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Минераловодская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.02.2020, предъявлены удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4, по доверенностям от 11.12.2019 № 206-43-48-19, от 12.08.20109 № АКСК-218/9-1886-19, от 09.01.2020 № 206-43-01-20, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

от ответчика - Федерального казначейства – не явились, извещен надлежащим образом;

от соответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенностям от 07.10.2019 №01-04-35/17477, от 17.12.2019 №15-49/125-198, от 24.12.2019 №06-01-16/20501, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казначейству (далее также – ответчик, Казначейство), Следственному комитету Российской Федерации (далее также – ответчик, Следственный комитет) о взыскании убытков в сумме 1 135 410,05 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в статусе соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - прокуратура, третье лицо 1)), Минераловодская таможня (далее - таможня, третье лицо 2)), а вместе третьи лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее также – заинтересованное лицо, ФТС России).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу № А50-19363/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.09.2020 объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2020 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при явке представителей истца ФИО3, ответчика - Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,в отсутствие представителей Федерального казначейства, Минфина России и третьих лиц.

Неявка в судебные заседания 08.09.2020 и 14.09.2020 представителей Федерального казначейства, Минфина России и третьих лиц (их представителей), извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала продолжению судебного заседания в их отсутствие.

Истец в судебном заседании 08.09.2020 заявил об индексации присужденных денежных сумм, которое поддержал в судебном заседании 14.09.2020.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлено ходатайство об исключении ее из числа третьих лиц.

Следственный комитет Российской Федерации в представленном отзыве и дополнительном отзыве с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Истец в представленных возражениях на отзыв Следственного комитета Российской Федерации на требованиях настаивает.

Третье лицо 2) представило дополнительные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо поддерживает позицию Следственного комитета Российской Федерации.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства, в также поступившее заключение судебных экспертов приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений истца, ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, ввиду обжалования действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в органы Прокуратуры, оснований для исключения Генеральной Прокуратуры их числа участвующих в деле лиц судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, в результате незаконного ограничения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации на использование приобретенного транспортного средства «Вольво FN440» (государственный номер <***>), а именно: изъятия его транспортного средства и запрета на его эксплуатацию более пяти лет, был лишен возможности получать запланированные доходы от оказания услуг по грузовым перевозкам.

ИП Новиков указывает, что в результате необоснованного длительного применения мер процессуального принуждения в виде изъятия автомобиля и запрета его использовать для предпринимательской деятельности истцу был причинен материальный вред в размере 1 135 410,05 руб., в виде расходов, которые были им понесены в период изъятия автомобиля.

На протяжении всего периода изъятия автомобиля ИП ФИО2 оплачивал, как индивидуальный предприниматель, обязательные налоги и сборы, осуществлял перечисления в бюджеты внебюджетных фондов, оплатил кредит на приобретение автомобиля в сумме 400 000 рублей.

За весь период изъятия с 17.11.2014 по 26.04.2019 ФИО6 производилась оплата транспортного налога за автомашину «Вольво FN440» (государственный номер <***>), сумма оплаты налога составила 143 410,05 рубля.

Вместо изъятого автомобиля ФИО2 вынужден был взять в аренду и эксплуатировать для оказания услуг по грузоперевозкам другой автомобиль, заключив договор аренды с ИП ФИО7, сумма аренды транспортного средства в период с 02.08.2018 по 02.05.2019 составила 400 000 рублей.

В связи с тем, что следственные органы передали ИП ФИО2 изъятый автомобиль «Вольво FN440» (государственный номер <***>) на ответственное хранение, в целях выполнения возложенных на него обязательств по обеспечению его сохранности, он с 07.03.2014 по 04.05.2019 хранил автомобиль на автостоянке общества с ограниченной ответственностью «Топ-Авто», стоимость услуг платной автопарковки составила 192 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб ИП ФИО2 причинен в результате незаконного ограничения должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации на использование приобретенного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 135 410,05 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц.

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает доказывание незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О).

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию предпринимателем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, судебного акта суда общей юрисдикции установившего незаконность действий должностного лица Следственного комитета, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, установлена и вина ответчика (презумпция виновности (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Следственным комитетом не оспорена).

В отношении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога и пени, начисленной в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока уплаты этого налога, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона, с момента регистрации за ним транспортного средства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10) и не зависит от наличия у налогоплательщика прибыли.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что уплаченный истцом транспортный налог и пени (в связи с допущенным истцом нарушением срока исполнения налоговых обязательств) не могут рассматриваться в качестве убытков.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных банку кредитных платежей (400 000 руб.) на основании заключенного договора арбитражный суд, не усматривая основания для их удовлетворения, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании положений статей 309, 819 ГК РФ и условий договора у истца как должника в заемном обязательстве возникла обязанность внесения платежей в соответствии с графиком платежей по договору кредита предоставленном банком.

Несение истцом указанных расходов предопределено добровольно принятыми договорными обязательствами с банком, не свидетельствует о связи указанных расходов с действиями Следственного комитета и таможенного органа, указанные суммы не являются убытками истца. Требования предпринимателя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку несение расходов на аренду привлеченного транспортного средства и оплате услуг стоянки предопределено действиями Следственного комитета, законность которых оценена судом общей юрисдикции, и выявлены признаки противоправности, требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументы Следственного комитета о том, что процессуальное решение должен был принять таможенный орган, арбитражным судом не принимаются, поскольку ни документы, ни регистрационные знаки в отношении транспортного средства таможенному органу не передавались, что предполагало принятия процессуального решения в пределах предоставленных полномочий именно должностными лицами Следственного комитета.

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Надлежащим органом, представляющим интересы казны Российской Федерации, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации в указанной сфере (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является Следственный комитет (ответчик).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 592 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Иные доводы ответчика и иных лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 АПК РФ, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Индексация присужденных денежных сумм возможна по тем решениям суда, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, при этом такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий такую индексацию.

Арбитражным судом установлено, что договор, регулирующий отношения между сторонами и устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм, отсутствует; федеральный закон, предусматривающий случаи и размер индексации, не принят.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, положение части 1 статьи 183 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1717-О).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии арбитражный суд не усматривает, принимая во внимание, что арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 3 АПК РФ), в статье 183 которого содержится специальная норма, регулирующая вопросы индексации присужденных сумм (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из того, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в настоящее время федеральным законом не урегулирована, суд приходит к выводу о том, что у заявителя не возникло право на индексацию присужденных по настоящему делу денежных сумм. Корреспондирующих подход изложен в частности в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 310-ЭС18-11621, от 17.08.2018 № 310-ЭС18-3087(2), от 17.10.2018 № 303-ЭС18-18255.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 354 руб. документально подтверждены (том 1 л.д.49) и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованных требований в размере 12 698,12 рубля. В остальной части в связи с частичным отказом в удовлетворении требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из числа участвующих в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800036912, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800036912, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800036912, ИНН <***>) в остальной части отказать.

5. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800036912, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин