Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-104364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104364/2022
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Валдайспецстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024),

от АО «Концерн Титан-2» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41133/2023) конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-104364/2022/тр.24 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Концерн Титан-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой»,


об удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.12.2022.

Акционерное общество «Концерн Титан-2» 26.01.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 78 665 571 руб. 45 коп., в том числе 72 287 627 руб. 91 коп. основного долга (из которых 29 46 726 руб. 67 коп. неотработанный аванса, 43 040 901 руб. 24 коп. стоимость давальческих материалов); 3 230 704 руб. 55 коп. неустойка за просрочку сдачи работ; 2 152 045 руб. 06 коп. штраф за неиспользование давальческого материала; 995 192 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2023 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление аванса по договору подряда на сумму 72 287 627 руб. 91коп., а также оплата выполненных строительно-монтажных работ путем проведения взаимозачета на общую сумму 68 654 225 руб. 56 коп.

Суд также посчитал установленным, что в целях исполнения договора № 40/37494-ДП-21-61 кредитор передал субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 86 264 076 руб. 39 коп., отчет об использовании был представлен Обществом в отношении давальческих материалов на сумму 82 753 736 руб. 14 коп.

По договору № 40/32090-Д-ДП-21-189 давальческие материалы переданы на сумму 32 357 977 руб. 29 коп., а отчеты об его использовании отсутствуют.

Суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, а также использование давальческих материалов на сумму, на которую они переданы, равно как и возврат неиспользованных давальческих материалов.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что кредитором обосновано реализовано право на отказ от договоров и начислены штрафные санкции в связи с нарушением условий договоров. Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд признал их верными.

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего относительно требований кредитора, заявленные со ссылкой удержание кредитором имущества должника, полагая, что эти обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество (алюминиевые щиты опалубки) передавались для выполнения работ в качестве давальческого сырья; права должника на спорное имущество не подтверждены.

Суд учел отсутствие ссылок на аффилированность кредитора и должника и посчитал заявленные требования обоснованными.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание уведомления должника о невозможности выполнения работ по договорам подряда по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

В отношении требования кредитора в части стоимости невозвращенных давальческих материалов, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчеты об использовании давальческих материалов представлены в материалы дела в нечитаемом виде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВалдайСпецСтрой» (субподрядчик), АО «Концерн «Титан-2» (подрядчик), АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2021 № 40/37494-ДП-21-61 (далее – Договор № 61), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте – зданиях и сооружениях строящейся Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2) – монтажу оборудования.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 2 цена работ согласована в текущем уровне цены в размере 721 363 534 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ определен Графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 5, работы должны были быть завершены к 30.09.2022.

Между теми же сторонами заключен договор субподряда от 03.11.2021 № 40/32090-Д-ДП-21-189 (далее – Договор № 189), о выполнении работ на зданиях и сооружениях Курской АЭС-2 (энергоблок № 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу оборудования.

Цена работ указана приблизительной и составила 42 063 666 руб. по условиям пункта 20.1 договора.

Срок выполнения работ отражен в пункте 22.1 договора – в течение 90 календарных дней после подписания акта о передаче площадки.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 изменено условие о цене договора, которая согласована в размере 65 686 447 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 3 срок выполнения работ определен – до 21.05.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения на уплату авансовых платежей по договорам, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно расчетам кредитора, которые не оспариваются по существу конкурсным управляющим, по договору субподряда № 61 был уплачен аванс в размере 50 000 000 руб. платежным поручением от 05.05.2021 № 16895; по Договору № 189 был уплачен аванс в размере 9 990 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 № 40331.

Должником выполнены и переданы кредитору работы по Договору № 61 на общую сумму 519 091 887 руб. 60 коп.; по Договору № 189 на общую сумму 38 804 878 руб. 80 коп.

Кредитор произвел оплату на работ по Договору № 61 на сумму 427 963 979 руб. 82 коп. денежными средствами и в размере 68 654 225 руб. 56 коп. путем проведения взаимозачета; по Договору № 189 – на сумму 32 236 828 руб. 66 коп.

С учетом проведения сальдирования на сумму 1 701 541 руб. на основании дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 4 к Договору № 61, сумма незачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса составила по Договору № 61 - 25 824 776 руб. 78 коп.; по Договору № 189 - 3 421 949 руб. 86 коп. При этом, выполненные работы полностью оплачены, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Подрядчик направил в адрес Общества претензию от 16.08.2022 № 35-01-1540 о срыве сроков выполнения работ и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктами 10.7.1 договоров в размере 0,03% от цены договоров за каждый день просрочки.

Уведомлениям от 01.09.2022 № К08-609; К08-610 Общество сообщило о приостановлении выполнения работ на объекте по причине неоказания подрядчиком содействия в выполнении работ, а именно, непредставления необходимой технической документации для ее выполнения. Письмами от 06.09.2022 № 35-01-1727 и от 12.09.2022 № 35-01-1758 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ.

Уведомлениями от 28.09.2022 № 35-01-1916 и от 03.10.2022 № 35-01-1-1947 подрядчик заявил об одностороннем отказе от договоров подряда в связи с нарушением срока выполнения работ.

При обращении в суд кредитором рассчитана неустойка в связи с несвоевременным выполнением работ за период с 01.10.2022 по 03.10.2002 (по дату расторжения договора) по Договору № 61 в сумме 649 227 руб. 18 коп. и за период с 22.05.2022 по 29.09.2022 (по дату отказа от договора) по Договору № 189 в общей сумме 2 581 477 руб. 37 коп.

Пунктами 6.7.2 договоров предусмотрена передача подрядчиком субподрядчику материалов, передача которых оформляется накладной по унифицированной форме М-15.

Как указывает кредитор по ссылкой на представленные в материалы дела накладные о передаче давальческих материалов по форме М-15, по Договору № 61 были переданы материалы на общую сумму 86 264 076 руб. 39 коп.; по Договору № 189 были переданы материалы на сумму 32 357 077 руб. 29 коп. При этом, отчеты об использовании давальческих материалов предоставлены по Договору № 61 на сумму 82 753 736 руб. 14 коп. и по Договору № 189 – не представлены вовсе. То есть, отсутствуют сведения об использовании давальческих материалов на суммы 3 510 340 руб. 41 коп. и 32 357 077 руб. 29 коп., соответственно. Подрядчику материалы на указанную сумму не возвращены.

Пунктами 10.7.20 специальной части договоров предусмотрен штраф в случае повреждения или утраты давальческих материалов размере 5% от их стоимости.

На сумму невозвращенного аванса и стоимости утраченных давальческих материалов кредитор начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11.10.2022 по 16.12.2022 (до момента принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в общей сумме 995 172 руб. 69 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, отказ подрядчика от исполнения договора субподряда влечет его прекращение и, соответственно, прекращение предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства подрядчика по приемке выполненных субподрядчиком работ.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае Общество без возражений приступило к выполнению работ по договорам и выполнило их часть, а о приостановлении исполнения договора заявило только после получения претензии от подрядчика о нарушении срока выполнения работ.

В ответ на заявление субподрядчика о приостановлении выполнения работ по договорам, кредитор представил мотивированные возражения со ссылкой на отсутствие объективных препятствий к выполнению работ, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах следует вывод, что основания для приостановления Обществом выполнения работ по договорам отсутствовали, и должник несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков их выполнения, в том числе негативные последствия досрочного прекращения договоров подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика (в данном случае подрядчика) денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт их выполнения и надлежащая передача результата выполненных работ подрядчику.

При расчете неисполненного обязательства по возврату аванса, кредитор исходил из стоимости выполненных должником и надлежащим образом переданных подрядчику работ. Расчет кредитора конкурсным управляющим не оспорен.

Полученная Обществом сверх стоимости выполненных работ сумма авансов, удерживаемая им при отсутствии встречного предоставления после прекращения договоров подряда, является в силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Бремя доказывания надлежащего использования давальческих материалов и представление подрядчику (заказчику) отчета об их использовании по смыслу приведенных положений договоров подряда, а также в силу статьи 713 ГК РФ возлагается на должника, то есть, в данном случае на конкурсного управляющего, и доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве представленных в материалы дела отчетов не опровергают выводы суда относительно обоснованности требований заявителя в этой части.

Факт передачи подрядчиком давальческих материалов, его стоимость и объем, подтвержденный представленными в материалы дела накладными по форме М-15 не оспорен, доказательств возврата давальческого материалы сверх суммы, указанной кредитором, не представлены.

Поскольку представленные подрядчиком Обществу давальческие материалы в полном объеме при выполнении работ не использованы и утрачены при прекращении договоров, кредитор обоснованно предъявил должнику требования в размере стоимости невозвращенных и не использованных давальческих материалов, а также предусмотренную договорами неустойку в связи с их утратой.

Нарушение сроков выполнения работ правомерно послужило основанием для применения кредитором в порядке статьи 330 ГК РФ соответствующей договорной ответственности, а необоснованное удержание Обществом суммы авансов и стоимости невозвращенных и не использованных давальческих материалов является основанием для начисления на эту сумму процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Обоснованность требований кредитора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и правомерно установлена судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу №А56-104364/2022/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова