Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-204346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025 Дело № А40-204346/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-3065/2023; от ответчика: акционерного общества «Коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» - ФИО2, по доверенности от 04.03.2025;

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Азия-Инвест Банк»

на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат»

к акционерному обществу «Коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Агрегат» (далее - истец, ООО «ПП «Агрегат») ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Коммерческий банк «Азия- Инвест Банк» (далее - ответчик, АО «КБ «Азия-Инвест Банк») о взыскании 3 667 140,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-75551/2020 за период с 31.10.2020 по 13.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «КБ «Азия-Инвест Банк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 108 196,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «ПП «Агрегат» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «КБ «Азия- Инвест Банк» по делу № А40-75551/2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш- деталь» об обращении взыскания на заложенное по договору залога основных средств № ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 имущество (предмет залога), принадлежавшее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов по общей залоговой стоимости в размере 205 265 823,78 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «ИстокПроходка» и ООО «ПП «Агрегат».

Определением от 01.10.2020 Арбитражным судом города Москвы было утверждено мировое соглашение от 25.09.2020, заключенное между АО «КБ «Азия-Инвест Банк», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь» и ООО «ПП «Агрегат», производство по делу № А40-75551/2020 было прекращено.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, ООО «ПП Агрегат» приняло на себя обязательство по выплате банку денежных средств в размере 102 500 000 руб.

При этом, указанное обязательство было принято ООО «ПП Агрегат» безвозмездно.

А 11.08.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение принятого по делу судебного акта.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения ООО «ПП Агрегат» перечислило в АО «КБ «Азия-Инвест Банк» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в следующие сроки: 5 000 000 руб. - 30.10.2020; 1 000 000 руб. - 14.12.2020; 1 000 000 руб. - 23.12.2020; 3 000 000 руб. - 29.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А40-75551/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После чего конкурсный управляющий ООО «ПП Агрегат» ФИО1 (утвержден решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 3065/2023) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-75551/2020 был произведен поворот исполнения определения от 01.10.2020, с АО «КБ «Азия-Инвест Банк» в пользу ООО «ПП Агрегат» взыскано 10 000 000 руб.

26.07.2024 конкурсный управляющий ООО «ПП Агрегат» ФИО1 в направил адрес АО «КБ «Азия-Инвест Банк» претензионное письмо с требованием погасить задолженность, при этом, данная претензия была исполнена банком 14.08.2024, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены истцу в полном объеме по платежному поручению № 2 от 14.08.2024.

За период удержания денежных средств с 31.10.2020 по 13.08.2024 истец начислил ответчику проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия с требованием уплатить сумму начисленных процентов была оставлена АО «КБ «Азия-Инвест Банк» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО «ПП Агрегат» ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что удерживаемая банком сумма в размере 10 000 000 руб. фактически являлась неосновательным обогащением ответчика, в связи с признанием судом кассационной инстанции постановлением от 12.02.2024 незаконным и отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 о прекращении производства по делу № А40-75551/2020, утвердившим спорное мировое соглашение, при этом, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ПП Агрегат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-75551/2020, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у банка оснований для принятия обязательств ООО «ПП Агрегат» по уплате денежных средств, указанных в мировом соглашении, фактически признав спорную сумму неосновательным обогащением АО «КБ «Азия-Инвест Банк», в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на данную сумму, по смыслу положений

части 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты произведенного платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

В соответствии указанными разъяснениями, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента

вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в абзаце втором пункта 59 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках дела № А40-75551/2020 судом округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлены обстоятельства, исключающие возможность заключения представленного суду на утверждение мирового соглашения от 25.09.2020, подписанного АО «КБ «Азия-Инвест Банк», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-деталь» и ООО «ПП «Агрегат».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос об отсутствии, либо наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерности начисления истцом процентов за период, заявленный ко взысканию с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 3 Постановления № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 06.11.2020, часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального

конституционного закона № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий был введен на шесть месяцев, но впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 01.10.2020 срок его действия был продлен, вследствие чего мораторий действовал с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Затем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 был веден мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что проверка расчета процентов на предмет применения мораториев и наличия правовых оснований для их применения в отношении ответчика, которая должна производиться судами самостоятельно, была ими произведена, вследствие чего выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу с учетом положений подлежащих применению норм материального

права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть исковые требования с проверкой оснований для применения в отношении ответчика действовавших на территории Российской Федерации мораториев в заявленные истцом периоды начисления процентов, установить периоды начисления процентов (начало) и наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения исковых требований и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражному суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-204346/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Ю. Дацук