Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А24-3373/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3373/2017
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теско»,

апелляционное производство № 05АП-2389/2022

на определение от 21.03.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теско» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 068 764 рублей

по делу № А24-3373/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтир»,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «Теско» ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ООО «Альтир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению ООО «ОТК» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – ООО «Запад-Восток Сервис») 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению ООО «Запад-Восток Сервис» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2019 принят отказ ООО «Хорс» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Хорс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтир» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлескомплект» (далее – ООО «Стройлескомплект») 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2018 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению ООО «Стройлескомплект» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар») 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2019 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению ООО «Оскар» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТИСИЗ» (далее – ООО «КамчатТИСИЗ») 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Альтир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Альтир» по заявлению ООО «КамчатТИСИЗ» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А24-3373/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтир».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 (резолютивная часть определения от 16.09.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Альтир» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Теско» (далее – ООО «Теско») 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 068 764 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022 требование ООО «Теско» в размере 107 068 764 рубля (в том числе: 105 660 000 руб. – основной долг, 1 408 764 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Альтир», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теско» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса по проверке обоснованности заявленного требования направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указал, что само по себе наличие аффилированности между руководством ООО «Теско» и должника не исключает права кредитора на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов, в случае опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Теско» оставлена без движения на срок до 11.05.2022. Определением от 13.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2022.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Теско», который просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью поступления в материалы дела пояснений финансового управляющего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 08.06.2022 материалы дела располагают доказательствами осведомленности апеллянта о рассмотрении дела (наряду с этим апеллянт обеспечил явку своего представителя в заседание), коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.10.2021, кредитор – ООО «Теско» предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд – 27.10.2021 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией Арбитражного суда Камчатского края), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Предъявленное ООО «Теско» к установлению в реестр требований кредиторов должника требование основано на имеющейся у ООО «Альтир» перед ООО «Теско» задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края:

- от 18.09.2018 по делу № А24-3541/2018, которым с ООО «Альтир» в пользу ООО «Теско» взыскано 12 408 764 руб. (11 000 000 руб. – долг, 1 408 764 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2015 № 155300/0014, заключенному между ООО «Альтир» и АО «Россельхозбанк» и договору залога транспортных средств, заключенному с ООО «Теско»;

- от 12.02.2021 по делу № А24-6298/2020, которым с ООО «Альтир» в пользу ООО «Теско» взыскано 94 660 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Альтир» перед ООО «Теско», установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения должником возникшей перед кредитором задолженности материалы дела не содержат.

Возражая на требование кредитора в суде первой инстанции, уполномоченный орган в отзыве (том 1, л.д. 60-63) со ссылкой на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, а также свидетельство о заключении брака от 11.11.2011, указал на наличие аффилированности между ООО «Альтир» и ООО «Теско» уже на момент подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2012 № 1 (задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-3541/2018) через руководителей обществ, которые являются супругами с 2011 года.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Наряду с изложенным апелляционным судом учтены положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1 пункта 1 статьи 9); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 9)).

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (в том числе: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств, выписок из ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что участниками (учредителями) ООО «Альтир» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 80 % и ООО «Бубл» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %; единоличным исполнительным органом ООО «Альтир» и ООО «Бубл» является ФИО2; ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Бубл».

Единственным участником (учредителем) ООО «Теско», а также генеральным директором общества является ФИО2 – супруга ФИО2 (до брака – ФИО4 согласно свидетельству о заключении брака от 11.11.2011).

При этом, ООО «Альтир» и ООО «Теско» располагаются по одному юридическому адресу: <...>.

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии между предъявившим требование кредитором и должником аффилированности, подконтрольности должника кредитору.

Так, вхождение ООО «Теско» и ООО «Альтир» в одну группу лиц, которая фактически контролируется ФИО2, в том числе в интересах членов его семьи (в частности, ФИО2), свидетельствуют условия договора об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015 (пункты 6.2, 6.26, 6.27, 6.30), в обеспечение обязательств по которому должником заключены: договор ипотеки с ООО «Альтир»; договоры залога транспортных средств с ООО «Альтир», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания»; договоры поручительства юридического лица с ООО «Бубл», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания», Гарантийным фондом развития предпринимательства Камчатского края; договоры поручительства физического лица с ФИО2 и ФИО5

Согласно приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015, ООО «Альтир», ООО «Теско», ООО «Дальневосточная торговая компания», ООО «Альфаснаб», ООО «Бубл», ООО «Никос» (ОГРН <***>) входят в состав Группы компаний (ГК).

Участниками (учредителями) ООО «Дальневосточная торговая компания» являлись ФИО2 и само общество с долей в уставном капитале в размере 67 % и 33 % соответственно. Единоличным исполнительным органом ООО «Дальневосточная торговая компания» являлся ФИО2

Единоличным исполнительным органом ООО «Альфаснаб» является ФИО2 Единственным участником общества является ФИО6

Единоличным исполнительным органом ООО «Нокос» (ОГРН <***>) является ФИО2, которому также принадлежит 33,6 % в уставном капитале общества.

Неисполнение ООО «Альтир» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015 послужило основанием для реализации в декабре 2016 года ООО «Теско» двух единиц самоходной техники на общую сумму 11 000 000 руб. по договорам купли-продажи от 28.12.2016 для погашения обязательств ООО «Альтир» перед АО «Россельзобанк» по договору об открытии кредитной линии.

Следовательно, несмотря на то, что в обеспечение обязательств ООО «Альтир» по договору об открытии кредитной линии № 155300/0014 от 23.04.2015 заключены договоры залога с самим ООО «Альтир», а также договор поручительства с ФИО2, группа компаний, подконтрольных ФИО2, приняла решение о перераспределении рисков и оплаты задолженности по кредитному договору за счет ООО «Теско».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата долга (что имеет место в настоящем случае) по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, о корпоративном характере правоотношений свидетельствует не сама по себе аффилированность должника и кредитора, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, которые по существу являлись формой финансирования должника.

Действительная воля кредитора была направлена не на получение прибыли, а на оказание финансовой помощи подконтрольному обществу. Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

Как указывал кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и пояснил представитель апеллянта в ходе судебного заседания 08.06.2022 суда апелляционной инстанции, ООО «Теско» погасило имевшуюся у ООО «Альтир» задолженность перед Банком, поскольку представленный обществом залог являлся наиболее ликвидным.

Вместе с тем, подобные решения могут быть приняты только компаниями, объединенными общими экономическими интересами. Поведение должника и заявителя являлось скоординированным. Фактически за счет средств ООО «Теско» производился вывод должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели группа компаний в лице его бенефициара – семьи М-вых перераспределены активы подконтрольных обществ, погашена задолженность за счет имущества ООО «Теско», а не ООО «Альтир».

В настоящее время, заявление ООО «Теско» в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 408 764 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-3541/2018, по своей сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 94 660 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-6298/2020.

Как указывалось ранее, к основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А24-6298/2020 следует, что 01.09.2012 между ООО «Теско» (арендодатель) и ООО «Альтир» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1.

ООО «Альтир» в течение длительного периода времени (2012-2016 годы) нарушал условия договора о сроках внесения арендной платы, а кредитором длительное время не предпринимались какие-либо меры по взысканию указанной задолженности, в том числе во внесудебном порядке. При этом, согласно дополнительным соглашениям от 10.08.2015 и 28.09.2017 стороны продляли арендатору (должнику) срок погашения задолженности по выставленным счетам до 10.08.2018 и 28.09.2019 соответственно; претензии от 03.08.2015 и 30.10.2019 оставлены без удовлетворения.

Однако, с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке ООО «Теско» обратилось только 29.12.2020, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подобное поведение кредитора обусловлено тем, что после наступления согласованного в договоре аренды срока оплаты изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем надлежащим образом не раскрыта экономическая целесообразность такого поведения.

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 данного Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Таким образом, аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу денежных средств путем заключения договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, поведение заявителя, который в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжал осуществлять предоставление должнику, практически авансируя последнего без встречного исполнения в течение длительного времени, не прекращал договорные отношения, которые очевидно являлись для него невыгодными и убыточными, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате задолженности подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное по отношению к должнику лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник в ситуации имущественного кризиса (о чем кредитор не мог не знать в силу заинтересованности) получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал требования ООО «Теско» в размере 107 068 764 рубля, в том числе: 105 660 000 руб. – основной долг, 1 408 764 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Альтир» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании требований ООО «Теско» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «Теско» в апелляционной жалобе доводы. Как установлено материалами дела, на момент предоставления заявителем финансирования должнику последний находился в состоянии имущественного кризиса, о чем кредитор в силу аффилированности не мог не знать, соответственно, требование заявителя подлежит субординации, в том числе с учетом предъявления уполномоченным органом требования к должнику.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № А24-3373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева