Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А26-7118/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7118/2021
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39046/2021) ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу № А26-7118/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ответчик, ООО «Сток», заказчик, потребитель) о взыскании 352 975 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2018 № 18-СТК за июнь 2021, 10 600 рублей 74 копеек неустойки, начисленной исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.08.2021, суммы неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сток» в пользу публичного АО «Россети Северо-Запад» взысканы 363 575 рублей 93 копейки, в том числе: 352 975 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2018 № 18-СТК за июнь 2021, 10 600 рублей 74 копейки неустойки, начисленной согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.08.2021; неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащая начислению на сумму 352 975 рублей 19 копеек за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 272 рубля.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой изменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в вынесенным решении по настоящему делу допустил явную арифметическую ошибку, а именно: вместо взыскания 11 008 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021 взыскал 10 600 рублей 74 копейки по состоянию на 31.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на дату вынесения решения суда ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,75%, однако судом был произведен расчет неустойки исходя из 6,5%.

Апеллянт сослался также на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об исправлении технической опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы не представлен.

23.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2018 между ПАО «Россети Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Сток» (потребитель) был заключен договор № 18-СТК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 18-СТК), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В пункте 6.6. данного договора указано, что потребитель оплачивает не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных заказчиком плановых платежей (пункт 6.8 договора и пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «Россети Северо-Запад» в апреле 2021, ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 352 975 рублей 19 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 10 600 рублей 74 копеек неустойки, начисленной исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 31.08.2021.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции только в части суммы неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.5. договора № 18-СТК предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором(включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6 настоящего договора), потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015. внесшим изменение в статью 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии. определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, ПАО «Россети Северо-Запад» просило взыскать с ООО «Сток» неустойку за период с 16.06.2021по 31.08.2021 в размере 10 600 рублей 74 копейки (л.д. 8).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Однако частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

26.10.2021 истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено судом 22.10.2021.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно определением от 10.11.2021 возвратил истцу ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное после вынесения судом решения суда по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования согласно представленному расчету истца, что соответствует нормам процессуального законодательства и не нарушает принципы арбитражного процесса.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом размера исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2021 по делу № А26-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова