Решение от 26 января 2022 г. по делу № А84-6870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6870/21
26 января 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – заявитель, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»; г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю – ФИО2 (далее – судебный пристав; Правды ул., <...>) при к участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, <...>,); Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (299014, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, РЫБАКОВ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий и постановлений судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя находится поступило заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 по взысканию 05.10.2021 с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» исполнительского сбора в размере 212 835,00 руб. инкассовым поручением №25 от 05.10.2021.

От заявителя 24.11.2021 поступило уточнение требований по делу №А84-6870/2021, согласно которых, заявитель просит суд:

- признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 по взысканию 05 октября 2021 г., с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» исполнительного сбора по исполнительному производству от 25.08.2021 №55300/21/92016-ИП в размере 212 835 руб. инкассовым поручением №25 от 05.10.2021 г.;

- признать недействительным Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 г. в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» по исполнительному производству №55300/21/92016-ИП.

Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением в срок решения арбитражного суда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возбуждено, а исполнительский сбор – взыскан после погашения задолженности и окончания исполнительного производства.

Определением от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт».

В итоговое судебное заседание 20.01.2022 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. ОТ ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

От ОСП по Ленинскому району поступили дополнительные документы.

Стороны о начавшемся судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.11.2021 г. 10:48:12 МСК. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО «КАТПК» как заявителя и иных участников спора в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополю от 05.04.2021 по делу №А84-603/21 с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, за ноябрь 2020 года, в сумме 3 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2021 по делу №А84-603/21 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист №ФС 025424445

09.06.2021 на основании исполнительного листа по делу №А84-603/21 №ФС 025424445, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №32265/21/92016-ИП, которое получено ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» 22.06.2021. Установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю – ФИО2, было окончено исполнительное производство№32265/21/92016-ИП. Так в ходе исполнения исполнительного производства №32265/21/92016-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается документа находящимся в материалах дела.

25.08.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю – ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55300/21/92016-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 212 835 руб. в отношении должника ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

05.10.2021 назначенные Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю – ФИО2 от 25.08.2021 № 55300/21/92016-ИП исполнительский сбор в сумме 212 835,00 рублей были списаны службой судебных приставов в принудительном порядке со счета ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (инкассовое поручение от 05.10.2021 № 25).

Не согласившись с постановлением от 25.08.2021 и указанным действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Исходя из пункта 6 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях исполнения требований, содержащихся в актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено, в частности, следующее.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Под обеспечением должнику такой возможности следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, неисполнение исполнительного документа должником ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподорова» в срок установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №32265/21/92016-ИП возбужденного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю – ФИО2 и послужило основанием вынесения постановления о взыскании исполнительский сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.08.2021 №92016/63106

О возбуждении исполнительного производства №32265/21/92016-ИП и установлении судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель был извещен 22.06.2021.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обязано был в срок до 26.06.2021 включительно выполнить требования, содержащиеся в Постановлении от 09.06.2021, а именно уплатить образовавшуюся задолженность перед взыскателем, перечислив денежные средства на счет отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Однако, фактически, требования исполнительного документа исполнены 11.08.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело №А84-6277/2021 по заявлению ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» об уменьшении указанного ранее размера исполнительского сбора до 60 247,71 рублей, в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление мотивировано тем, что в период с 08.06.2021 по 26.07.2021 предприятие осуществляло погашение задолженности по налогам по иному исполнительному производству, с учетом чего срок на добровольное погашение задолженности подлежит переносу на период с 27.07.2021 по 03.08.2021, уплаченные в этот период денежные средства в размере 2 179 818, 46 рублей оплачены в срок добровольной оплаты, на исполнительский сбор подлежит начислению на остаток задолженности в размере 212 835,00 рублей и должен составлять 60 247,71 рублей. При этом необходимо учесть тяжелое материальное положения заявителя, обусловленное наличием значительного количества долгов в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен до 159 626,25 рублей

При этом, в ходе рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора, заявителем подано ходатайство об изменении иска, со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в связи с их совершением после окончания исполнительного производства по основному дела, которые приняты судом не были, вследствие чего заявитель обратился в суд с данным заявлением не отзывая первичного и настаивая одновременно как на снижении размера исполнительского сбора, что предполагает законность взыскания сбора, так и его незаконность в рамках данного дела.

Решение суда от 02.12.2021 вступило в законную силу, что не повлияло на позицию ответчика по данному делу.

Суд обращает внимание, что с учетом исследования фактических обстоятельств, в решении суда от 02.12.2021 по делу №6277/2021 уже дана оценка доводам заявителя, которые признаны ошибочными, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с вышеуказанной заявителем правовой позицией Верховного Суда РФ, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном деле постановлением от 18.08.2021 исполнительский сбор взыскан с должника в связи с не исполнением в установленный срок исполнительного документа (несвоевременным погашением долга): при ограничении срока на добровольное исполнение до 29.06.2021, задолженность погашена в период с 27.07.2021 по 05.08.2021

При этом, постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 18.08.2021 №920016/21/63106 вынесено в рамках открытого (действовавшего) в тот момент исполнительного производства №32265/21/92016-ИП. Так, согласно материалам исполнительного производства№32265/21/92016-ИП, постановление о его окончании вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 18.08.2021, при этом, указанному постановлению присвоен номер №920017/21/63106, то есть – следующего за постановлением о взыскании исполнительского сбора документа.

Таким образом, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть, повторному доказыванию не подлежат.

Следует отметить, что как действия по фактическому взысканию исполнительного сбора, так и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию ранее взысканного исполнительского сбора (постановление от 18.08.2021) являются обычными элементами процедуры (последствиями) взыскания исполнительского сбора в порядке, установленном Законом №229-ФЗ

Таким образом, наличие нарушений требований законодательства при совершении оспариваемых действий и вынесении постановления – не установлено.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом, для восстановления срока подачи заявления должник должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

Пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ).

Заявителем при уточнении требований по делу №А84-6870/2021, в котором заявитель просит суде:

- признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 по взысканию 05 октября 2021 г., с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» исполнительного сбора по исполнительному производству от 25.08.2021 №55300/21/92016-ИП в размере 212 835 руб. инкассовым поручением №25 от 05.10.2021 г.;

- признать недействительным Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 г. в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» по исполнительному производству №55300/21/92016-ИП одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподорова» к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 по вышеуказанным требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, заявителем указано, что в ходе рассмотрении дела №А84-6277/2021 по заявлению ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподорова» от 11.10.2021, заявителю стало известно, что в действиях судебного пристава исполнителя усматриваются незаконные действия, направленные на издание постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 и на взыскание исполнительского сбора уже после фактического исполнительного листа.

В действительности, прпи рассмотрении дела №А84-6277/2021 таковых обстоятельств не было установлено и не могло быть Установлено с учетом как правовой позиции суда, изложенной в решении от 02.12.2021, так и данном решении. Фактически изменилось лишь субъективное представление заявителя относительно содержания спора и его правовая позиция. При этом следствием данной позиции явилась подача данного заявления о незаконности действий в порядке ст. 329 АПК РФ при одновременной поддержке доводов по делу №А84-6277/2921 о снижении сбора, заявленных в порядке ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что заявление о снижении размера исполнительского сбора в рамках дела №А84-6277/2021 подано заявителем в пределах установленного срока, вопросы возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, совершенные 05.10.2021 действительно обсуждались в ходе судебного разбирательства по делу №А84-6277/2021, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления по пункту первому заявления, а именно признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 по взысканию 05 октября 2021 г., с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» исполнительного сбора по исполнительному производству от 25.08.2021 №55300/21/92016-ИП в размере 212 835 руб. инкассовым поручением №25 от 05.10.2021 г.

В то же время, доводы заявителя, что эти же обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока В пункте втором заявлено требование о признании недействительным Постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 г. в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» по исполнительному производству №55300/21/92016-ИП. Требования заявителя, заявленные а деле №А84-6277/2021, не были обусловлены данным постановлением, суд каких-либо обстоятельств. Связанных с данным постановлением, не устанавливал и каких-либо оценок по данному документу не высказывал.. При подаче заявления по данному делу такое требование также не заявлялось, оспаривались лишь действия по взысканию исполнительского сбора, как и ранее. Заявление в части данных требований было подано 24.11.2021, оспаривамеоме постановление вынесено 28.08.2021, иных оснований для восстановления срока обжалования заявителем – не указанго, судом – не установлено, а указанное заявителем – к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд не относится.

Суд также полагает, что на момент рассмотрения спора права и законные интересы заявителя уже восстановлены с учетом решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-6277/2021, которым размер исполнительского сбора, назначенного государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» постановлением отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 18.08.2021 №92016/21/63106 в рамках исполнительного производства №32265/21/92016-ИП от 09.08.2021, уменьшен до 159 626,25 рублей (ста пятидесяти девяти тысяч шестьсот двадцати шести рублей 25 копеек).

В силу вышеизложенного, заявленные требования ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподорова» - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров