Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-35364/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11АП-6983/2024, 11АП-7085/2024, 11АП-8982/2024

15 июля 2024 года Дело №А65-35364/2023

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03, 08 июля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский региональный центр экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» несостоятельным (банкротом),

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» - представители ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 и ФИО3 по доверенности от 06.05.2024;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2023 поступило заявление ООО «Сведколлекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 заявление ООО «Сведколлекшн» признано обоснованным и в отношении ООО «Фреш Сити» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциация Арбитражных управляющих «СИРИУС». Требование ООО «Сведколлекшн» в размере 18 703 100 руб. процентов по договору займа и 116 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фреш Сити».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 июня 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский региональный центр экспертиз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05 июня 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03 июля 2024 года на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 в рамках дела № А65-35364/2023 отменить в части утверждения временного управляющего.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Сити Фреш 24» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложен до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 03.07.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» поступили возражения на дополнения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам делав.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 08.07.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Средне-волжский РЦЭ» поступили письменные пояснения, а также ходатайство об объявлении перерыва.

От ФИО1 поступили дополнения, а также ходатайство о приобщении аудиозаписи.

От общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» поступили письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» поступили возражения на дополнения ФИО1.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №А65-16938/2022, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ. Кроме того, ФИО1 в письменных пояснениях от 02.07.2024 представлена стенограмма судебного заседания (стр. 8-9 письменных пояснений).

Кроме того, апелляционная коллегия признала необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство об объявлении перерыва, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» указало, что право на обжалование возникло у него после подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 19.04.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции через систему «МойАрбитр.ру» 04.06.2024, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы (части 1 статьи 259 АПК РФ) установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» указало, что право на обжалование возникло у него после подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следует заметить, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), требование общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» предъявлено 23.05.2024. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 требование принято к рассмотрению.

Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции через систему «МойАрбитр.ру» 04.06.2024.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити 24» соблюден, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Из апелляционных жалоб усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023 обжалуется в части очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» и кандидатуры временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-138484/2023, которым с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» взысканы проценты по Договорам займа № 210121 от 21.01.2021, № 150721 от 15.07.2021 и № 230921 от 23.09.2021 в размере 18 703 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 515 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признания требования общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023 обжалуется в части очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» и кандидатуры временного управляющего.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, заявители апелляционных жалоб указывали, на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора, мотивировав свои доводы наличием аффилированности должника и кредитора, предоставлением займов должнику в целях финансирования его деятельности в состоянии имущественного кризиса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.


Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики также разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-138484/2023 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» (далее также - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (далее - Заемщик) заключены следующие договоры займа в целях финансирования операционных расходов Заемщика: Договор займа № 210121 от 21.01.2021; Договор займа № 150721 от 15.07.2021; Договор займа № 230921 от 23.09.2021.

Вытекающие из Договоров займа права требования Займодавца к Заемщику в части уплаты процентов в размере 18 703 100 руб., начисленных за пользование заемными средствами за 2022 год, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» в результате заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕДКОЛЛЕКШН» Договора № 28022023 уступки прав (требований) от 28.02.2023.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Агробит Инвест» являлись Захарон Холдингс Лимитед, Вивепорт Холдингс Лимитед, генеральный директор ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника: лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО8. Учредителями должника являются ФИО9; ФИО10; ФИО1.

Таким образом, доводы об аффилированности ФИО9 (участника должника) с первоначальным кредитором и новым кредитором не подтверждены.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский региональный центр экспертиз» в обоснование доводов об аффилированности указывали, что общество с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» выдавало займы должнику по низкой ставке в 5 % в период, когда у должника были убытки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует экономическая целесообразность для общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» приобретать права требования к несостоятельному должнику.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание пояснения кредитора, из которых усматривается, что о состоянию на 21.01.2021 ключевая ставка ЦБ составляла 4,25 %. В отличие от коммерческих банков у общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» отсутствовали затраты на содержание банковских отделений, а также расходы на обязательное резервирование денежных средств на случай дефолта заемщика.

При этом в 2020 году выручка должника от продажи товаров возросла с 231 779 000 руб. до 495 230 000 руб., что подтверждается отчетом движения денежных средств, что свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити».

Таким образом, ставка займа в 5% не свидетельствует о ее нерыночности и аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» с должником.

Кредитор пояснил, что экономическим смыслом приобретения требований к должнику для общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» является заработок на разнице между номинальным размером прав требований (18 703 100 руб.) и ценой их выкупа (9 351 550 руб.).

При этом выкуп обществом с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» у общества с ограниченной ответственностью «Ак Тау» права требования к должнику в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» послужило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест», право требования которой, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн».

В обоснование доводов об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн», общества с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» ФИО1 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ссылался на отсутствие упоминаний в СМИ о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» в области права, наличие корпоративного конфликта внутри группы компаний АйДжиЭс Агро, а также привел хронологию событий в группе компаний АйДжиЭс Агро.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о наличии между первоначальным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» и должником признаков аффилированности. Кроме того, не раскрыто, как приведенные обстоятельства влияют на обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» к должнику.

Как следует из Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, для субординирования требования кредитора суд должен установить одновременно два обстоятельства:

1) финансирование предоставлено контролирующим должника лицом или по его указанию третьим лицом;

2) финансирование предоставляется, чтобы вернуть должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, к нормальной деятельности вместо подачи заявления о банкротстве должника.

Как указывал кредитор, решение о финансировании общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» принималось первоначальным кредитором по результатам предоставленной ему отчетности должника за 2019 год и все финансовые показатели должника по результатам 2019 года свидетельствовали об устойчивом состоянии должника и возможности привлекать дополнительные краткосрочные и долгосрочные обязательства для финансирования деятельности. Также кредитор отметил, что в 2019 году оборотные активы должника в части запасов (строка 1210) и дебиторской задолженности (строка 1230) составили 80,3 млн. руб., что в два раза превышает показатель кредиторской задолженности (46,4 млн. руб.). Что касается финансовых показателей должника в 2020 году, то в2020 году выручка должника увеличилась в два раза, должник уплатил налогов на 26 887 750 руб. против 2 605 319 руб. в 2019 году, должник продолжал свою деятельность по реализации продукции.

Помимо изложенного в отношении финансовых показателей должника в 2020 году кредитором отмечено следующее:

- валовая прибыль должника за 2020 года (108,5 млн. руб.) увеличилась по сравнению с показателем 2019 года (23 млн. руб.) более чем в 5 раз в денежном выражении и в два раза в процентном выражении (с 10% доходности до 20% доходности);

- кредиторская задолженность должника в 2020 году уменьшилась практически в два раза по сравнению с 2019 годом – с 46,4 млн. руб. до 28,7 млн. руб. (раздел V бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020);

- дебиторская задолженность должника в 2020 году увеличилась более чем в пять раз по сравнению с 2019 годом – с 62,3 млн. руб. до 334,6 млн. руб. (раздел II бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020).

Таким образом, вывод заявителей апелляционных жалоб о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» на основании данных о чистом убытке в размере 43,9 млн. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, сделан без учета остальных финансовых показателях компании.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» компенсационного финансирования, как и нахождение общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в состоянии имущественного кризиса в период выдачи займов.

Таким образом, оснований для субординирования требования общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения метода случайной выборки для утверждения временного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложено утвердить ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», в качестве временного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, указывающих на то, что кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, как и сведений относительно каких-либо нарушений при разрешении саморегулируемой организацией вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей представления соответствующих сведений в арбитражный суд.

Учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утверждении ФИО5 временным управляющим должника.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов (в том числе и практикой Верховного суда Российской Федерации) право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем таких доказательств при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Заявители апелляционных жалоб, с учетом отсутствия доказательств аффилированности кредитора и должника, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», а равно арбитражный управляющий ФИО5, действует в интересах заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн».

Учитывая изложенное, оснований достаточных для вывода относительно установления сомнений в отношении предлагаемой обществом с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн», как кредитором - заявителем, саморегулируемой организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Средне-волжский РЦЭ» о том, что указанное дело должно быть рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не приведено доводов о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 по делу № А65-35364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова