Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-39698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39698/23-62-308
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Николаева Юрия Николаевича в интересах ООО «ПАПА КАРЛО»

к ответчикам: 1) ООО "ПАПА КАРЛО" (152170, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1187627032526, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7614006261);

2) ООО "ЭКОПАКСНАБ" (152023, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ Г.О., ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ Г., МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1147609001650, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7609028541)

3) Гринченко Владимир Владимирович

о признании недействительной сделкой договор № 176 от 01.02.2022 и применении последствий недействительности

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика 1 – не явился, извещен.

От ответчика 2 – не явился, извещен.

От ответчика 3 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Юрий Николаевич в интересах ООО «ПАПА КАРЛО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "ПАПА КАРЛО" (152170, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 1187627032526, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 7614006261); 2) ООО "ЭКОПАКСНАБ" (152023, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕРЕСЛАВЛЬЗАЛЕССКИЙ Г.О., ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ Г., МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1147609001650, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7609028541); 3) Гринченко Владимир Владимирович о признании недействительной сделкой договор № 176 от 01.02.2022 и применении последствий недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая истцом сделка заключена с нарушением корпоративного порядка одобрения, и является крупной для общества.

12.05.2023 в суд поступило ходатайство истца об отложении в связи с болезнью и желанием лично принимать участие в судебном разбирательстве.

12.05.2023 в суд поступило ходатайство ответчика Гринченко В.В. об отложении судебного разбирательства в связи со своей территориальной удаленностью.

Суд, признает ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащими удовлетворению.

Сторона судебного разбирательства, действуя для реализации своих прав разумно и осмотрительно. должна предпринять зависящие от нее необходимые и достаточные меры для обеспечения правосудия с соблюдением разумных сроков рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности отложить рассмотрение дела только по факту получения соответствующего ходатайства стороны.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

При невозможности установления в действиях истца признаков недобросовестности как самоцели на затягивание рассмотрения дела, судом констатируется, что суд при разрешении спора исходит из ожидаемого по деловым обычаям и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведения сторон, т.е. указания с их стороны в поданном ходатайстве срока отложения, цель отложения, представления объема доказательств, между тем таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание что стороны, представил в материалы достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу, также имеются сформированные позиции сторон; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют оснований для удовлетворении заявленного истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом было заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно исполнения подписи на договоре поставки № 176 от 01.02.2022.

Оценивая целесообразность заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд отмечает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд отмечает, что вопросы, поставленные Ответчиком, носят правовой характер, что недопустимо, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения дела по существу, а с учетом предмета заявленных требований, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.02.2022г. между истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор поставки № 176 на общую сумму 29 425 000,00 руб.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания участников (п. 3 ст. 46 Закона об ООО); ст. 173.1 ГК РФ, а именно нарушен порядок совершения сделки (совершена без одобрения) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), в том числе предусмотренный пп. «т» п. 8.4. и п. 9.3 Устава ООО «ПАПА КАРЛО».

Истец утверждает, что данная сделка нарушает права и законные интересы Истца, поскольку была выполнена без установленного законом и Уставом согласования и в последствии привела к предъявлению ООО «ПАПА КАРЛО» требований о задолженности в размере в размере 8 204 696,15 руб.

Указанная сделка является для ООО «ПАПА КАРЛО» крупной, ее согласование является прерогативой участников общества, одним из которых, в том числе на момент ее совершения, является истец.

Однако, до истца не была доведена информация ни о заключении самого Договора № 176 от 01.02.2022г., ни о подписании каких либо приложений (спецификаций) к нему.

Совершая сделку, заключая Договор поставки № 176 от 01.02.2022г в части приложений на общую сумму 29 425 000,00 руб. руб. Генеральный директор ООО «ПАПА КАРЛО» Гринченко В.В. (Ответчик 2) заведомо знал, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет, однако действий по согласованию данного Договора и приложений к нему (спецификаций) - не предпринял, чем нарушил предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об ООО» положения о надлежащем согласовании крупной сделки.

При заключении спорной сделки Генеральным директором нарушен порядок совершения сделки (совершена без одобрения) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), предусмотренного пп. «т» п. 8.4. и п. 9.3 Устава ООО «ПАПА КАРЛО».

В соответствии с пп. «т» п. 8.4. и п. 9.3 Устава ООО «ПАПА КАРЛО» в редакции N 3, утвержденного Решением единственного участника № 2 от 06.08.2021г. и действовавшего на момент заключения договора, в компетенцию общего собрания участников общества, в том числе, входит предварительное одобрение (до совершения) одной или нескольких взаимосвязанных сделок, совершаемых обществом, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок превышает 1 000 000,00 руб. и/или 7 000 000, 00 рублей, а именно:

пп. «т» п. 8.4. Устава - к компетенции общего собрания Участников Общества относится ежегодное согласование максимальных переделов трат на любые иные расходы, превышающие в совокупности 1 000 000 рублей, в том числе по взаимосвязанным сделкам;

п. 9.3. Устава - Генеральный директор не вправе заключать сделки без одобрения общего собрания Участников Общества (либо решения единственного Участника Общества), направленные на безвозмездную передачу средств и/или активов Общества; сделки, сумма которых превышает 7 000 000 руб.; сделки по отчуждению и/или обременению основных средств Общества.

Сумма Договора № 176 от 01.02.2022г. в общем размере исходя из подписанных Спецификаций № 1-5 составляет 29 524 000,00 руб., что значительно превышает установленные положениями Устава пороги единоличного заключения сделки Генеральным директором.

На основании изложенного, с учетом рассчитанной цены договора, истец считает, что требовалось обязательное предварительное одобрение участниками общества ООО «ПАПА КАРЛО», то есть Истцом, являвшимся на момент совершения сделки 100% участником.

Необходимость действовать в соответствии с принципами осмотрительности и разумности является доказательством того, что Ответчик 1 ООО «ЭКОПАКСНАБ» должно было знать об ограничениях полномочий подписанта договора, установленных Уставом ООО «ПАПА КАРЛО».

Таким образом, ООО «ЭКОПАКСНАБ» не могло не знать об ограничениях полномочий подписанта (Генерального директора Гринченко В.В.) спорного договора и приложений в совокупности.

При таких обстоятельствах, истец считает, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В силу положений части 1 статьи 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной также подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Однако такого обоснование суду не представлено.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о признании договора № 176 от 01.02.2022 недействительным.

Кроме того, ответчиком ООО «Экопакснаб» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая сделку истец ссылается на положения ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166 и173.1 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 28.02.2023, при этом спорный договор был заключен 01.02.2022.

Суд отмечает, что истец будучи учредителем общества, действуя разумно и осмотрительно, предоставив полномочия определенному лицу на осуществление хозяйственной деятельности общества, не лишен был возможности и должен был контролировать судьбу общества и его хозяйственную деятельность, осведомляясь об этом у уполномоченных лиц либо при проведении общих собраний, чего не делал истец.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, годичный срок на подачу иска об оспаривании договора поставки истек не позднее 01.02.2023.

Указанные обстоятельства являются, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 173, 181, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца и ответчика -3 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская