Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А21-13105/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13105/2020
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12222/2022) ООО «Вест Логистик» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 по делу № А21-13105/2020, принятое


по иску ООО «Эдельвейс»

к ООО «Вест Логистик»

3-е лицо: 1) ООО «Мастер-транс»; 2) ООО «ТД «Зелёная грядка»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эдельвейс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вест Логистик») о взыскании 399 400 руб. убытков.

Определением от 24.03.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Вест Логистик» о взыскании с ООО «Эдельвейс» 125 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2019 № 404 и заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.10.2020, 125 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» (далее – ООО «МастерТранс»).

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленая грядка» (далее – ООО «ТД «Зеленая грядка»).

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд взыскал с ООО «Вест Логистик» в пользу ООО «Эдельвейс» 399 400 руб. убытков и 10 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск оставил без удовлетворения.

ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Вест Логистик» 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.03.2022 заявление Общества удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вест Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2022 отменить, уменьшить размер судебных расходов до 40 000 руб. Податель жалобы полагает, что расходы истца являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, согласно которому общая стоимость договора составляет 140 000 руб.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2021, согласно которому заказчик оплатил исполнителю оказанные по договору юридические услуги в размере 140 000 руб.; приходные кассовые ордера от 12.03.2021, от 21.12.2021 на общую сумму 140 000 руб.; расходные кассовые ордера от 12.03.2021, от 21.12.2021 на общую сумму 140 000 руб.; трудовой договор от 22.01.2018.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Эдельвейс» - ФИО2, ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены процессуальные документы.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ООО «Эдельвейс» 70 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Исходя из представленных доказательств, заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

ООО «Эдельвейс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. ООО «Эдельвейс» не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2022 года по делу № А21-13105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева