Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-17317/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53102/2018

Дело № А40-17317/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-17317/18, принятое судьей М.С. Огородниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.11.2018;

от правопреемника истца ООО «Права Бизнеса»:

ФИО4 по доверенности от 31.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» (далее- ответчик) о взыскании 902 771 руб. 08 коп., составляющих в том числе: сумму предварительной оплаты по договору поставки №ПСР-15/07-15/1 от 15.07.2015г. в размере 721 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в размере 181 771 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить, применив ст.333 ГК РФ.

От ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ООО «Права Бизнеса» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ в связи с заключением между ними договора уступки прав требования №30-10/2018 от 30.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель ООО «Права Бизнеса» поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований (л.д.50-57), то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части размера взысканной неустойки, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ПСР-15/07- 15/1 от 15.07.2015г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить грунт (песок, ПГС) на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за поставку грунта в размере 1 121 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №12496 от 28.08.2015г. Срок поставки истек 27.09.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку грунта не осуществил.

02.06.2017 ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 721 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, суд первой инстанции правомерно и обосновано признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 721 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 181 771 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016г. по 23.01.2018г. в размере 181 771 руб. 08 коп., поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на незначительный период пользования денежными средствами противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на ООО «Права Бизнеса» в порядке ст.48 АПК РФ.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-17317/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.