Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А81-10486/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10486/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по делу № А81-10486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинеты 203, 209, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, панель 8, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Новатэк-Пур» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО2.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автономия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – общество «Автономия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение») о взыскании 33 967 732 руб. 67 коп., в том числе 27 487 042 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 6 480 690 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2019 по 27.08.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз», акционерное общество «Новатэк-Пур» (далее – общество «Новатэк-Пур»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2022 исковые требования в части взыскания 3 313 200 руб. основной задолженности, а также 781 164 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Общество «Автономия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества «Автономия», судами не принято во внимание, что предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении существенно отличается от предмета доказывания по иску из договора, а суды не дали оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчику услуг кем-либо еще, кроме истца.

Общество «Ямал-Бурение» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Автономия» и конкурсный управляющий обществом «Ямал-Бурение» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Представителем общества «Автономия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности участия в нем иных представителей истца.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку представление интересов общества «Автономия» обеспечено путем участия в заседании посредством системы веб-конференции ФИО3, которая довела до сведения кассационного суда позицию истца относительно несогласия с принятыми судебными актами.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При этом от общества «Новатэк-Пур» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что между обществом «Ямал-Бурение» (заказчик) и обществом «Автономия» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 № 35 (далее – договор № 35), согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1.2 которого исполнитель обязался посредством использования специальной техники оказывать услуги в соответствии с поступающими от заказчика заявками. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 35 расчет за фактически оказанные услуги осуществляется согласно акту сдачи-приемки и счету-фактуре, цена определяется сторонами по согласованию.

По пункту 4.5 договора № 35 услуги оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчик несет ответственность в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает общество «Автономия», в период с октября 2018 года по март 2019 года обществу «Ямал-Бурение» оказаны услуги по договору № 35 на общую сумму 27 626 328 руб. по представленным в материалы дела актам от 31.10.2018 № 122, от 30.11.2018 № 136, от 31.12.2018 № 151, от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 27, от 31.03.2019 № 14.

Следуя позиции истца, ответчик уплатил за услуги лишь 139 285 руб. 44 коп.

В отсутствие полной оплаты задолженности общество «Автономия» направило в адрес общества «Ямал-Бурение» претензию от 04.03.2022 с требованиями о возврате неосновательного обогащения, а также об уплате санкций в общей сумме 27 662 642 руб. 74 коп.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Автономия» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что в рамках дела № А81-10652/2019 уже рассматривались требования общества «Автономия» к обществу «Ямал-Бурение» из договора № 35, а также приняв во внимание возбуждение 24.10.2018 в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А81-7982/2018), исковые требования о взыскании 3 313 200 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 23.10.2018, а также 781 164 руб. 60 коп. процентов, приходящихся на эту сумму основной задолженности, суд оставил без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в остальной части иска суд отказал.

Кроме того, на основании соответствующего заявления общества «Ямал-Бурение» суд констатировал пропуск обществом «Автономия» срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что в рамках настоящего спора общество «Автономия» посредством изменения правовой квалификации исковых требований пытается добиться их удовлетворения, притом, что последние уже рассмотрены судами в рамках дела № А81-10652/2019 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Существо кассационной позиции общества «Автономия» сводится к несогласию с выводами судов о тождественном характере исков по делам № А81-10652/2019 и А81-10486/2022, а также к утверждению о фактическом оказании услуг ответчику.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13).

Настоящий кондикционный иск общества «Автономия» представляет собой именно такую имитацию, поскольку ранее оно уже заявляло требования о взыскании задолженности по договору № 35 в сумме 27 487 042 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 600 руб. 18 коп. (дело № А81-10652/2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019 исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 909 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 903 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 24.10.2018 в отношении общества «Ямал-Бурение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а договор № 35 заключен 01.10.2018, следовательно, обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2018 по 23.10.2018, являются реестровыми, и требования об их исполнении подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «Ямал-Бурение», обязательства же по оплате услуг, оказанных, по утверждению общества «Автономия», после 24.10.2018, являются текущими, что позволяет рассматривать требования о взыскании стоимости услуг в общеисковом процессе вне рамок дела о банкротстве (пункт 27 Постановления № 35).

Рассмотрев указанные требования по существу с применением повышенного стандарта доказывания, обусловленного несостоятельностью ответчика и фактической аффилированностью с ним общества «Автономия», апелляционный суд счел требования об оказании услуг недоказанными и отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А81-10652/2019 постановление апелляционного суда от 26.05.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Автономия» без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-23244 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск общества «Автономия» к обществу «Ямал-Бурение», основанный на утверждениях истца о факте оказания услуг по договору № 35 в период после 24.10.2018 уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А81-10652/2019, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем поскольку требования о взыскании стоимости услуг, оказанных, по утверждению истца, в период с 01.10.2018 по 23.10.2018, не рассматривались в рамках дела № А81-10652/2019 (оставлены без рассмотрения), судебные акты по указанному делу сами по себе не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу (№ А81-10486/2022) в данной части, поэтому аргументацию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в обжалуемом постановлении, суд округа находит неверной.

Для прекращения производства по делу в части реестровых требований следовало установить, что эти требования рассмотрены в деле о банкротстве по существу, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

На момент рассмотрения настоящего дела из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением от 30.12.2022 по делу № А81-7982/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал обществу «Автономия» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Ямал-Бурение» задолженности, в том числе возникшей, по утверждению заявителя, в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных обществом «Автономия» по договору № 35.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А81-7982/2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вся заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность являлась предметом судебного рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А81-7982/2018 (в части реестровых требований) и в рамках дела № А81-10652/2019 (в части текущих требований).

Изложенное означает, что допущенная апелляционным судом ошибка в применении норм процессуального права в части прекращения производства по делу по требованиюоб оплате услуг, оказанных, по утверждению общества «Автономия», до возбуждения производства по делу общества «Ямал-Бурение», не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку на настоящий момент все требования общества «Автономия» рассмотрены по существу вступившими в законную силу судебными актами, и имеются основания для прекращения производства по делу полностью (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А81-10486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.В. Клат


ФИО1