Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А57-438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-438/2021
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу № А57-438/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Алянову Сергею Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2024 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 марта 2024 года, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2024 года, ФИО3 - лично,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

19.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Стимул» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 334 603 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда саратовской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «УК «Стимул» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 334 603 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Стимул» денежные средства на общую сумму 334 603 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Стимул» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки. Считает, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие реальность выполнения ремонтно-строительных работ в заявленных объемах. Кроме того, податель жалобы указывает на возможность выполнения работ контрагентом самостоятельно без привлечения третьих лиц и использования какого-либо специального строительного оборудования. Вместе с тем, обращает внимание суда, что к выполнению работ был привлечен родной брат ответчика – ФИО9 (далее – ФИО9). Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 специальных навыков проведения работ на крыше многоквартирного жилого дома является необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательств (товарного чека № Ц-7561 от 24.10.2018 и кассового чека на сумму 119 988 руб. 00 коп) не заявлялись. Также указывает на отсутствие аффилированности между сторонами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» поддержала доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника, были установлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника. Согласно выписке по счету ООО УК «Стимул», открытому в ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО1 в 2018 году перечислено 334 603 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул», исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств имела мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений (без встречного исполнения) при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Стимул» возбуждено 14.01.2021, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в 2018 году, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «УК «Стимул» был заключен договор № А-1/18 по выполнению ремонтно-строительных работ кровли по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и их перечень определены в приложении №1 к договору. Стоимость работ составила 334 603 руб. 42 коп.

В подтверждение реальности выполнения работ, помимо подписанного сторонами акта выполненных работ № 1 от 20.11.2018, ответчиком были предоставлены дополнительные пояснения, товарный чек № Ц-7561 от 24.10.2018 и кассовый чек от ИП ФИО10 на сумму 119 988 руб. 00 коп., товарный чек № 5764 от 26.10.2018 и кассовый чек от ИП ФИО11. на сумму 28 278 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в пояснениях указывал, что он принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ кровли по адресу: <...>. Стоимость работ составила 334 603 руб. 42 коп. Работы были выполнены ИП ФИО1 лично, с привлечением брата ФИО9 Отсутствие каких-либо договорных отношений между братьями ответчик обосновал тем, что брат ФИО9 не имел статуса индивидуального предпринимателя и не мог быть участником гражданско-правовых отношений в сфере подряда.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на отсутствие доказательств реальности выполнения работ, поскольку дом, расположенный по адресу: <...> никогда не был в управлении должника и отсутствует в системе ГИС ЖКХ как таковой, не представлено доказательства наличия возможностей и специальных навыков проведения работ на крыше многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств наличия брата, неподтверждение приобретения материалов для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ФИО1 работ по договору от 22.10.2018 № А-1/18.

В материалы дела представлены акт выполненных работ, который подписан должником без каких – либо замечаний. Также представлены доказательства приобретения материалов для выполнения ремонтных работ.

Судом первой инстанции указано, что в товарном чеке № Ц-7561 от 24.10.2018 и кассовом чеке на 119 988 руб. 00 коп. исполнителем указан ИП ФИО10, ИНН <***>, однако ИНН <***> принадлежит ФИО12, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела. Подпись на чеке отсутствует, печать практически не читаема.

Между тем, указывая на принадлежность ИНН <***> ФИО12, а не ИП ФИО10, указанному в товарном и кассовом чеках в качестве продавца, суд первой инстанции не учел того, что согласно сведениям, содержащимся в отношении фамилии, имени и отчества ФИО12 в ЕГРИП 03.09.2020 была внесена запись ГРН 420645100551619. При этом в качестве причины внесения данной записи указано на представление сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 17.08.2024 № ИЭ9965-24-40948567, содержащем сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО12, ОГРНИП <***>, включенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.08.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие подписи продавца на товарном чеке не может свидетельствовать о его недействительности или о нереальности сделки, поскольку ответчиком вместе с товарным чеком предоставлен кассовый чек, выданный с использованием контрольно-кассовой техники с фискальной памятью.

Кроме того, лица, участвующие в деле заявлений о фальсификации доказательств (товарного чека № Ц-7561 от 24.10.2018 и кассового чека на сумму 119 988 руб. 00 коп) не заявляли, иных доказательств, опровергающих покупку строительных материалов, не представили.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия возможностей и специальных навыков проведения работ на крыше многоквартирного жилого дома.

Исходя из условий договора подряда от 22.10.2018 № А-1/18, заключенного между должником и ответчиком, а также Приложения №1 к договору (перечень работ) не предполагалось использование для выполнения указанных ремонтно-строительных работ какого-либо специального строительного и сложного оборудования.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, все работы были выполнены ручным способом (без использования механизации), с применением простейших инструментов, имевшихся у ответчика. У ИП ФИО1 имелась возможность выполнить спорные ремонтно-строительные работы самостоятельно и с привлечением к выполнению указанных работ родного брата ФИО9, но без привлечения дополнительной рабочей силы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности указанной сделки, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО1 родного брата - ФИО9

Данный вывод суда первой инстанции, с учетом совокупности доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком представлены копии отдельных страниц паспорта гражданина Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства того, что ИП ФИО1 и ФИО9 состоят в родственных отношениях, являются родными братьями

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки, а также документы, подтверждающие высшее профессиональное образование.

Судом апелляционной инстанции из представленных документов установлено, что ФИО1 получил высшее профессиональное образование в Саратовском государственном аграрном университете им. Н.И. Вавилова, ему присуждена квалификация инженера. Судом апелляционной инстанции также учтено, что в период с 01.10.2008 года по 31.06.2009 ФИО1 работал в должности прораба в обществе с ограниченной ответственностью «Тандем-строй». Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно ООО «Тандем-строй», к числу осуществлявшихся данной организацией видов экономической деятельности относилось 43.91 Производство кровельных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела представлены, как документы, подтверждающие факт несения им расходов на приобретение материалов, необходимых для производства работ, так и наличие у него соответствующей квалификации и опыта выполнения подобных работ, а также возможности их выполнения.

Относительно вывода суда первой инстанции о недействительности сделки в связи с тем, что работы выполнялись в доме, расположенным по адресу: <...>, который никогда не был в управлении должника и отсутствует в системе ГИС ЖКХ как таковой, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с географической схемой расположения на местности, полученной из общедоступных источников, дом, расположенный по адресу: <...> является одной из трех частей П-образного строения, состоящего из жилых домов, расположенных по адресам: ул. Муленкова, <...> Данные дома неразрывно связаны между собой, имеют общий двор с одним заездом, а также все они находились в управлении ООО УК «Стимул». Дом по адресу ул. Муленкова, д. 21/2 на схеме отсутствует и не существует.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ГИС ЖКХ в управлении ООО УК «Стимул» имелся дом, расположенный по адресу: <...>, указание в договоре подряда другого дома по адресу: ул. Муленкова, д. 21/2 является технической ошибкой и при наличии всех установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о фиктивности данного договора подряда.

Ссылка на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП только 26.09.2018, а договор заключен 22.10.2018, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, не может свидетельствовать о невозможности выполнения ремонтных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ для должника, и, следовательно, предоставления им встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической афиллированности ИП ФИО1 по отношению к должнику не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной и применений последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.10.2024 допущена техническая опечатка, ошибочно указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд первой инстанции заявления о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 17.10.2023.

Судом апелляционной инстанции указание на взыскание государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части постановления от 24.10.2024 абзац 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит исключению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу № А57-438/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 на общую сумму 334 603 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» денежных средств на общую сумму 334 603 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Н.В. Судакова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова