Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-41301/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3075/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А76-41301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-41301/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА 4329438 от 05.04.2019);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» ФИО4 - ФИО5 (доверенность 74 АА 4071466 от 19.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергия» (ИНН <***>, далее - должник).

Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее лицо ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО8 отказано. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

С определением суда от 10.02.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что при определении признаков объективного банкротства суд ориентировался исключительно на выводы, изложенные в финансовом анализе конкурсного управляющего. Данный документ к материалам обособленного спора не приобщался. Приведенные конкурсным управляющим расчеты коэффициентов недостоверны и не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы. Проверить показатели коэффициентного анализа не представляется возможным, так как финансовый анализ не размещался в общем доступе, бухгалтерские балансы и иные документы, подтверждающие величину убытка в 2015 году в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства и не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника о банкротстве. Ответчик также пояснил, что в пользу контрагентов производились платежи. Всего за период 2016-2017 г.г. с расчетного счета были произведены выплаты контрагентам на сумму более 100 млн. руб. Обязательства по оплате налогов и сборов исполнялись до октября 2017 года. Сведения об анализе финансового состояния предприятия, установленные налоговым органом и конкурсным управляющим, расходятся. Суд не дал оценки представленным ФИО2 доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт перечисления денег ФИО8 именно ФИО2 судом не устанавливался. Обстоятельства трудовой деятельности ФИО8, право подписи банковских документов имеют значение и для разрешения вопроса о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника. Умышленность действий по непогашению требований кредиторов и недобросовестность бывшего руководителя не подтверждаются материалами дела.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания акционерное общество «Объединеннвя компания РУСАЛ Уральский алюминий» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Завод Энергия», зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010.

Руководителем и одним из участников общества (50%) является ФИО2 Вторым участником общества является ФИО8 с долей участия 50%, он же занимал должность заместителя директора по производству.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (01.02.2018).

Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 11.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО7, определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее июля 2016 года.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника признаки объективного банкротства присутствуют с конца 2015 года.

Факт неплатежеспособности должника, возникшей в период с конца 2015 года – начало 2016 года, подтверждается значительным размером суммы просроченной задолженности, перед ООО «АйДи-Электро», ООО «Экспонента», АО «Энерготех проект», ООО «Элком», ООО «СПК Уралэлектро», АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский аллюминий», ФНС России. ФИО2, как руководителю должника следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании «Завод Энергия» банкротом.

Обязанность ответчика по обращению с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена.

Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, ответчик располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как и доказательств, что общество не обладало признаками неплатежеспособности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется.

Пока не доказано иное, предполагается, что руководитель общества, своевременно получает информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации руководитель де-факто принимает управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в дело не представлено.

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности возникает именно у руководителя должника.

Доказательств того, что ФИО8 располагал информацией о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Завод Энергия», а также о невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что он наряду с руководителем осуществлял фактическое руководство обществом, в дело не представлено.

ФИО2 указал, что должником в период с декабря 2016 года по май 2017 года погашалась задолженность перед контрагентами, с расчетного счета № <***> были перечислены денежные средства в адрес ООО ПО «Автоматика», ООО «Энергия», ООО ПКФ СЭВ, АО «Энерготехпроект», ООО ТД «Укрэлектроаппарат».

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное исполнение обязательств при увеличении кредиторской задолженности перед контрагентами, является недобросовестным.

Выборочное осуществление платежей в пользу контрагентов, на которые указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что со счета должника № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с января 2016 года по август 2017 года в адрес участника общества ФИО8 перечислены денежные средства на общую сумму 2 725 703,76 руб. с назначением платежа «компенсация за использование для служебных целей личного автомобиля», «на хоз.нужды», «заработная плата».

С аналогичными назначениями платежа со счета должника № 40702810225190000729, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в размере 2 171 714 руб.

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения участником общества денежных средств, у конкурсного управляющего не имеется.

ФИО8 являлся работником должника, что подтверждается трудовым договором № 002 от 27.04.2010, приказом о приеме на работу от 27.04.2010, в соответствии с которыми ответчик принят на работу в должности заместителя директора по производству с установлением оклада в размере 15 тыс. руб.

Определением от 27.01.2021 с ФИО8 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 567 252,76 руб., составляющие разницу между перечисленными ему денежными средствами и размером подлежащей выплате заработной плате.

ФИО2 не представил каких-либо пояснений, по какой причине им было принято решение о перечислении в адрес участника общества денежных средств в период с 15.01.2016 по 20.10.2017 при наличии задолженности перед кредиторами в сумме более 14 млн. руб.

Таким образом, судебным актом от 27.01.2021 подтверждено необоснованное перечисление должником в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа должника в пользу лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, преимущественно перед другими кредиторами денежных средств в сумме более 4,5 млн. руб., что фактически свидетельствует о выводе наиболее ликвидных активов (денежных средств) должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого должника, лишенного оборотных средств, учитывая, что в результате перечисления денежных средств в размере более 4,5 млн. руб. в пользу ФИО9 без имеющихся на то оснований причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя требования к ФИО8 за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, равно как и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оставшаяся не погашенной задолженность перед кредиторами явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности должника.

Доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед кредиторами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции, не принимаются.

Анализ финансового состояния должника, являющийся доказательством по делу о банкротстве, был предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов управляющего, ответчиком не представлено.

Данные, изложенные анализе финансового состояния должника не оспорены в установленном порядке, в том числе заявителем жалобы; действия управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-41301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова