Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А55-12840/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12840/2013
г. Самара
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 28.02.2018);

от взыскателя – ФИО3, представитель (доверенность от 13.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-12840/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт,

о взыскании 4928970 руб. 91 коп.

и по встречному иску ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Поволжье»

о взыскании 8126572 руб. 73 коп.,

третьи лица:

- Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики,

- Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики,

- общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный»,

- казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Поволжье» (далее – ЗАО «УК Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ремонтно-строительной фирме «Арэн-Стройцентр» обществу с ограниченной ответственностью (далее – РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО, ответчик, должник) о взыскании 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. – долга по договору №11-АС от 25.06.2011; 1498927 руб. 48 коп. – пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО к ЗАО «УК Поволжье» о взыскании 8126572 руб. 73 коп., в том числе: 6234617 руб. – излишне уплаченных денежных средств по договору № 11-АС от 25.06.2011, 1891955 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.08.2013 и от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики; Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской республики, общество с ограниченной ответственностью «МашСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Электропульт-Грозный», казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. С РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО в пользу ЗАО «УК Поволжье» взыскано 4928970 руб. 91 коп., в том числе: 3430043 руб. 43 коп. – долга по договору субподряда №11-АС от 25.06.2011, 1498927 руб. 48 коп. – пени, а также 47644 руб. 85 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «УК Поволжье» в пользу РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО взысканы судебные издержки в размере 17274 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45641 руб. 85 коп. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5922 руб. 01 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с РСФ «Арэн-Стройцентр» ООО в пользу ЗАО «УК Поволжье» взыскано 30000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2014 были выданы исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270318.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-12840/2013, ЗАО «УК Поволжье» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – ООО «Триос-Техно», взыскатель).

ООО «Триос-Техно» 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318 в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 выданы дубликаты исполнительных листов от 22.04.2014 по делу №А55-12840/2013 серии АС 006270317 и серии АС 006270319.

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Триос-Техно» в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318, произвести поворот исполнения взысканных с ответчика в пользу ООО «Триос-Техно» денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей должника и взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270318 в связи с их утратой взыскатель ссылается на то, что его представитель по невнимательности оставил файл с исполнительными документами в трамвае.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии АС 006270317 и АС 006270319, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-12840/2013, ЗАО «УК Поволжье» его правопреемником – ООО «Триос-Техно», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на предъявление указанных исполнительных листов к исполнению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом восстановлен.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае у взыскателя отсутствует возможность получить исполнительные листы в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда, следовательно, исполнительные листы серии АС 006270317 и АС 006270319 являются для ООО «Триос-Техно» утраченными.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу №А55-12840/2013, на основании которого выданы утраченные исполнительные листы, не представлено.

Факт предъявления к исполнению исполнительных листов серии АС 006270317 и АС 006270319 по делу не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Триос-Техно» не представило доказательств утраты исполнительного листа и его неисполнения (отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы, в средства массовой информации и сведения о размещении объявлений об утере другим способом), подлежат отклонению, поскольку доказательств нахождения оригиналов спорных исполнительных листов именно у взыскателя – ООО «Триос-Техно» не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-12840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ремонтно-строительной фирмы «Арэн-Стройцентр» общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина