Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А32-57837/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57837/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-11886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2024 по делу № А32-57837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ответчик) об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 суд обязал ООО «Управляющая компания «Домовой» предоставить ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дивноморская, д. 37, к. 16, Сосновый, <...>, мкр. Парус, <...> С ООО «Управляющая компания «Домовой» в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для того, чтобы управляющая организация осуществила установку ОПУ, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом действующее жилищное законодательство РФ не дает собственникам помещений права принять решения о возложении на лицо, управляющее МКД, обязанности по установке ОПУ, не принимая при этом решения о порядке финансирования такого вида работ. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик не допускает сотрудников истца в помещения для установления ОПУ или каким либо иным образом чинит препятствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии водоснабжения-Геленджик» (РСО) осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в городе-курорте Геленджик на основании заключенного с муниципальным образованием город- курорт Геленджик Концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Геленджик от 19.12.2018 (далее - концессионное соглашение).

Общество определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании постановления администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 24.09.2019 N 2270, начиная с 01.10.2019.

Между ООО «КВГ» (истец, РСО) и ООО УК «Домовой» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 N ДЮ-0065-20/КВГ.

Ответчик ООО УК «Домовой» осуществляет деятельность управляющей организации в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Геленджике, а именно: ул. Дивноморская, д. 37, к. 16, Сосновый, <...>, мкр. Парус, <...>

В соответствии с п. 4.3.4 договора Исполнитель обязан при соблюдении требований законодательства РФ, инициировать установку общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим договором.

Однако, дома, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность в качестве управляющей организации, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Истец неоднократно в рамках норм, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, направлял в адрес ответчика письма о предоставлении доступа к местам общедомовых (коллективных) приоров учета в указанных выше домах.

Однако, ответчик доступ к местам установки общедомовых приборов учета не предоставлял.

Более того, ответным письмом исх. N 114 от 05.09.2023 ответчик указал, что обязанность по организации установки общедомовых приборов учета лежит на собственниках МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2023 N 102/3/5816 с требованием в срок не позднее 15-го сентября 2023 года назначить дату и время совместного обследования общедомовых (коллективных) приборов учета в МКД, по вышеуказанным адресам.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца не удовлетворено.

Кроме того, п. 4.3.8 договора закреплено обязательство Исполнителя обеспечивать беспрепятственный доступ представителю РСО или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, место отбора проб холодной воды и приборам учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом 6 договора водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Однако, ответчик не предоставляет надлежащим образом доступ представителям РСО к водопроводным сетям, место отбора проб холодной воды и приборам учета, чем нарушаются обязательства по договору со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Закона N 261-ФЗ, пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктом "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и установив, что работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, что обуславливает спорные обязательства ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства, ресурсоснабжающие организации обязаны выявлять факты потребления энергоресурсов без приборов учета и осуществлять действия по оснащению помещений и домов приборами учета, а также по их эксплуатации.

Как следует из толкования вышеприведенных норм материального права, регулирующего спорные отношения, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома, управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Таким образом, общество, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязано было обеспечить доступ работников предприятия для проведения работ по установке прибора учета.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта отказа ответчика в доступе к выполнению работ по установке ОПУ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела содержатся письма от 29.08.2023 №10-2/3/5353, от 11.09.2023 №10-2/3/5816, согласно которым ответчику было предложено обеспечить беспрепятственный доступ к местам установки ОДПУ.

Ответа на данные письма ответчик истцу не направил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец повторно направил требование о предоставлении доступа к местам установки ОДПУ от 05.02.2024 №10-2/10/759 в соответствии с предложенным графиком.

Вместе с тем ответчик доступ к местам установки ОДПУ не предоставил, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 07.02.2024 – 08.02.2024 (л.д.43-62).

Доказательств фактического обеспечения доступа истца к ОДПУ ответчика последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета, обоснованно отклонен судом ввиду несостоятельности, поскольку требования истца заключаются в обеспечении доступа к местам возможности установки приборов учета для определения технической возможности их установки. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома, независимо от состояния домов.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-57837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин