Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-11305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11305/2016
г. Уфа
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027509600036), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000151792) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (1)– ФИО4 представитель по доверенности от 12.10.2015г., паспорт.

от истца (2) – ФИО5 по доверенности от 12.10.16, паспорт.

ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица – не явились, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027509600036), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000151792) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности за истцами по 1\2 доли на нежилые помещения литера А, А1, А2 на 1 этаже и подвале 5-этажного здания по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 приостановлено производство по делу №А07-11305/2016 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25091/2015 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-25091/15 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, ИП ФИО2 обязали привести фасад и помещение общей площадью 90,3 кв. м по адресу: <...>, - в первоначальный вид: реконструировать литер А1 путем демонтажа пристроя задней стороны здания, ведущего в подвал, проведения восстановительных работ по устранению последствий демонтажа и восстановления отдельного входа в подвал; реконструировать литер А2 путем демонтажа полукруглого кирпичного пристроя вдоль фасада здания до внешней стены здания, восстановления внешней стены здания и восстановления покрытия внешней стены здания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

От третьего лица не явились, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, выслушав представителя истцов, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005 г. между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), Бельским районом водных путей и судоходства ГУ "Камводпуть" (балансодержатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор N 8327.2г/734 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа в отношении объекта - нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, расположенные на первой этаже и в подвале кирпичного здания по адресу: <...>, - для целей бытового обслуживания населения на срок до 27.12.2005 (т. 1, л.д. 30-34).

05 декабря 2005 г. между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), федеральным государственным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (балансодержатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор N 122/05 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа в отношении объекта - нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, - для целей бытового обслуживания населения на срок до 10.12.2010.

В рамках дела N А07-2789/2011 по иску Территориального управления Росимущества к предпринимателю ФИО2 арбитражным судом был установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды от 05.12.2005 N 122/05 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А07-2789/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 по делу N А07-2789/2011).

В рамках дела N А07-22096/2011 по иску Территориального управления Росимущества на предпринимателя ФИО2 арбитражным судом, в числе прочего, возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 90,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...> (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А07-22096/2011).

Истцы в исковом заявлении указывают, что в период действия договоров субаренды на нежилые помещения на первом этаже жилого дома 322 по ул. ФИО6 г.Уфы ИП ФИО2 в отсутствие соответствующей разрешительной документации самовольно были возведены пристрои подвала и первого этажа (литер А1, А2).

Ссылаясь на то, что данные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, имеются соответствующие заключения, а также, что данное имущество является совместно нажитым супругами во время брака, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по ½ доли на нежилые помещения литера А, А1, А2 на 1 этаже и подвале 5-этажного здания по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-20201/2015 предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) с утратой статуса индивидуального предпринимателя, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав в совокупности в соответствии с условиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 ИП ФИО2 обязали привести фасад и помещение общей площадью 90,3 кв. м по адресу: <...>, - в первоначальный вид: реконструировать литер А1 путем демонтажа пристроя задней стороны здания, ведущего в подвал, проведения восстановительных работ по устранению последствий демонтажа и восстановления отдельного входа в подвал; реконструировать литер А2 путем демонтажа полукруглого кирпичного пристроя вдоль фасада здания до внешней стены здания, восстановления внешней стены здания и восстановления покрытия внешней стены здания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А07-25091/2015г. установлено, что «нежилое помещение было реконструировано таким образом, что были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу: <...>, в результате реконструкции был изменен архитектурный облик здания с захватом прилегающей территории, при этом разрешения на реконструкцию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось обязательным, получено не было.

Представленное ответчиком заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций возведенной входной группы и тамбура в нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже жилого дома по ул. ФИО6, 322 в Ленинском районе г. Уфы, выполненное в сентябре 2005 г. ГУП институт "БашНИИстрой", не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки, более того, не содержит выводов о безусловной безопасности произведенной реконструкции, представлено в неполном объеме, без подписи лиц, составивших данное заключение.

Более того, самовольно возведенные пристрои литеры А1, А2 занимают территорию, непосредственно прилегающую к зданию по адресу: <...>, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в здании в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного нежилого помещения в первоначальное состояние с восстановлением архитектурного облика здания по ул. ФИО6, 322 в г. Уфе, в материалах дела отсутствуют.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом ИП ФИО2 обязали реконструировать литер А1 путем демонтажа пристроя задней стороны здания, ведущего в подвал, проведения восстановительных работ по устранению последствий демонтажа и восстановления отдельного входа в подвал; реконструировать литер А2 путем демонтажа полукруглого кирпичного пристроя вдоль фасада здания до внешней стены здания, восстановления внешней стены здания и восстановления покрытия внешней стены здания в удовлетворении иска о признание права собственности за истцами по 1\2 доли на нежилые помещения литера А, А1, А2 на 1 этаже и подвале 5-этажного здания по адресу: <...>, общей площадью 39,3 кв.м. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027509600036), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000151792) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина