Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А21-7683/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7683/2017
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

Каюмова А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2018) Каюмова Акбарджона Нуриддиновича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей по делу № А21-7683/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по вопросу о завершении процедуры банкротства в отношении Каюмова Акбарджона Нуриддиновича,

установил:

Каюмов Акбарджон Нуриддинович (дата рождения 08.04.1967, место рождения: г. Душанбе Республика Таджикистан, ИНН 390512440715, СНИЛС 175- 786-820 32, адрес: г. Калининград, ул. Фортовая дорога, д. 9, кв. 102, Каюмов А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (далее – Протченко А.С.).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.11.2017 № 210, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2203048 01.11.2017.

Определением от 24.05.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника Каюмова А.Н. Правила об освобождении Каюмова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил. Прекратил полномочия финансового управляющего Протченко А.С.

Не согласившись с указанным определением, Каюмов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2018 изменить в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Каюмов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сделал вывод об отсутствии таких оснований.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед 12 кредиторами на общую сумму 1 476 360 руб. 46 коп.

Должник является военным пенсионером, получает пенсию в размере 37 604 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела Каюмов А.Н. зарегистрирован по адресу г. Калининград, ул. Фортовая дорога, д. 9, кв. 102.

Ранее должник обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 25 000 руб. ежемесячно на аренду двухкомнатной квартиры по адресу г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2А, корпус 3, кв. 65.

Определением суда от 05.02.2018 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

В представленных Русфинанс Банк документах (Анкета на получение кредитного продукта от 19.04.2014), должник указывал доход семьи в 100 000 руб., его основной ежемесячный доход 70 000 руб. плюс дополнительный доход 8 000 руб., основное место работы – ООО «Модернстрой», также в данной Анкете указано, что должник является владельцем квартиры 33 дома 4 по улице Толбухина. Документы по указанной жилой площади в материалы дела не представлены.

ОАО «МТС-Банк» представило в материалы дела документы по получению кредита, согласно которым должник указывал 19.06.2014 свой доход в размере 120 000 руб., из них: доход по основному месту работы – 70 000 руб., регулярный среднемесячный доход 50 000 руб., также в данной анкете указано, что должник является собственником квартиры 33 дома 4 по улице Толбухина.

ПАО Банк ВТБ 24 представило в материалы дела анкету-заявление, в которой должник указал, что проживает в квартире 408 дома 101 по улице Ю.Гагарина, имеет среднемесячный семейный доход 160 000 руб., доход по основному месту работы 71 000 руб., а также справку в доходах физического лица за 2014 год, в которой указано, что среднемесячная заработная плата должника в ООО «Модернстрой» составляет 80 000 руб. Аналогичная Справка о доходах была предоставлена должником и в Банк ВТБ 24.

Однако, из уполномоченного органа поступили сведения об отсутствии справок по доходам должника за период с 2014 год по 2016 год, отсутствуют декларации по форме 3-НДФЛ и 6-НДФЛ.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически отнесся к представляемым в кредитные организации справкам о доходах, выданным ООО «Модернстрой», учитывая отсутствие сведений в уполномоченном органе, а также тот факт, что данная организация принадлежит родственнице супруги должника (по его сведениям, указанным в судебном заседании 10.04.2018).

Финансовому управляющему в судебном заседании 10.04.2018 судом предлагалось сделать дополнительные запросы в ООО «Модернстрой», ФНС России, при выявлении несоответствия или наличия факта оформления документов, не соответствующих действительности, содержащих ложные сведения, обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании финансовый управляющий представил запросы в ООО «Модернстрой», пояснил, что ответы на них не пришли, и, по его мнению, не стоит их дожидаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник с учетом официального ответа из МРИ ФНС № 8 по городу Калининграду от 14.11.2017 № 12-06/40337, не имел ни основного заработка, ни дополнительного в период оформления кредитов.

Сведений о дополнительном заработке должник не представил.

Кроме того, в материалы дела АО «Альфа-Банк» представило сведения по счетам, с приложением диска с данными по счетам, диск финансовым управляющим не представлен в материалы дела, в судебном заседании 10.04.2018 суд указал на данный факт, однако данный пробел восполнен не был, в связи с чем невозможно дать оценку операциям по счетам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каюмов А.Н. при получении кредитов указывал недостоверные сведения о размере своего дохода.

Указание Каюмовым А.Н. при получении кредитных средств противоречивых заявлений относительно его финансового состояния свидетельствует о недобросовестности должника.

Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Должником представлены в материалы дела Приказы Министра обороны Республики Таджикистан от 28.01.2015 и от 28.07.2016 о назначении должника на должность начальника управления службы войск и безопасности военной службы генерального штаба ВС Республики Таджикистан и об увольнении с военной службы соответственно.

Данный факт подтверждает стабильное финансовое положение должника как ранее, так и на сегодняшний момент, учитывая его пенсионное обеспечение, в связи с чем возможным является исполнение должником своих кредитных обязательств.

С учетом того, что при получении кредитов должник представил кредиторам заведомо ложные сведения относительно своих реальных доходов, принимая во внимание стабильное финансовое положение, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-7683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева