Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А82-16564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16564/2017
г. Ярославль
12 марта 2018 года
Резолютивная часть оглашена 20.02.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКАЯ ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 161 от 01.09.2017,


при участии

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления № 161 от 01.09.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 31 января 2018г. заявитель поддержал требования в полном объеме.

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется осуществление эксплуатации объекта капитального строительства- здание швейного цеха по адресу : Ярославская область, <...> и пристройки к зданию без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административным органом установлено, что Обществу выдано разрешение на возведение второго этажа над зданием магазина, фактически фабрикой выполнено 4-х этажное здание швейного цеха . Проектная документация на объект в данном виде отсутсвует. Объект эксплуатируется цех разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, фабрикой осуществлено строительство пристройки к зданию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент проведения административным органом проверки – 19.05.2017 следующих фактических обстоятельств: - земельный участок с кадастровым номером 76:17:101001:0170 принадлежит ООО «Ярославская швейная фабрика»; - земельный участок с кадастровым номером 73:17:101001:234 принадлежит ФИО2; - 10.08.2016 ФИО2 заключен договор строительного подряда № 1 , предметам которого является осуществление постройки гаража с подсобными помещениями по адрес: Ярославский район, д. Мостец. - как следует из заявления ООО «ЯШФ» в Арбитражный суд Ярославской области во время внеплановой выездной проверки 19.05.2017 сотрудниками надзорного органа начали проводить исследование строения вспомогательного здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:17:101001:234, не принадлежащем Обществу.

Данные обстоятельства в ходе проводимой проверки 19.05.2017 Инспекцией не проверялись и не устанавливались.

Административным органом не установлено и не доказано, что эксплуатацию пристройки осуществляется именно Обществом, а не владельцем земельного участка. Ни в акте проверки от 19.05.2017, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не отражено в пределах какого именно земельного участка находится пристройка и кем именно осуществлялась ее эксплуатация на момент проверки.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части событие административного правонарушение не доказано административным органом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 27.12.2016г. по делу № 2-2518/2016 по иску прокурора Ярославского района Ярославской области к ООО «Ярославская швейная фабрика» о запрете эксплуатации здания установлено, что Обществом произведена реконструкция здания, которое в настоящее время имеет 4 этажа .

08.08.2007г. Обществу Администрацией Заволжского сельского поселения выдано разрешение на реконструкцию здания магазина (1-этажное) под швейный цех с надстройкой второго этажа.

Фактически Обществом осуществлена надстройка двух этажей и мансардного этажа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, в данной части событие и состав административного правонарушения доказаны.

Довод заявителя о том, что со стороны Инспекции имело место грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок, суд во внимание не принимает, как противоречащий положениям части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверки, результаты которой оформлены актом № 54 от 19.05.2017г. проведена на основании Приказа начальника инспекции № 77/2017 от 17.04.2017г. В акте проверки имеется ссылка на номер решения прокурора о согласовании проверки. К акту проверки приложены фотографии, которые свидетельствуют, в том числе и о том, что в здании швейного цеха работают люди.

Указанные обстоятельства, а именно эксплуатация основного здания швейного цеха, обоснованно расценены административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 9.5 КоАп РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа отсутствуют .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Судья

Ловыгина Н.Л.