Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А12-38635/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее - ООО «Энергопрофи», кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО «Волгоэнергострой», должник).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на 07 октября 2021 года в 12 час. 00 мин.

Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

22.12.2021 в материалы дела поступила письменная позиция ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства не подтверждают какие-либо обстоятельства по настоящему вопросу.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ФИО6 дополнительными документами, апелляционным судом отказано.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В приобщении дополнительных доказательств на 264 листах судебной коллегией отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой».

В материалы дела поступили письменные позиции и пояснения лиц участвующих в деле: уполномоченного органа, учредителя ФИО6, регионального представительства ПАУ ЦФО в Волгоградской области в лице ФИО2 (исполнявшего ранее обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой»), конкурсных кредиторов – ООО «НОВОКОМ» и ООО «Порткомплектимпекс».

Согласно представленных позиций – уполномоченный орган и представитель ПАУ ЦФО ФИО2 настаивают на утверждении конкурсным управляющим ФИО4

Учредитель ФИО6, кредиторы ООО «НОВОКОМ», ООО «Порткомплектимпекс» просят утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих определенной путем случайного выбора.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «Волгоэнергострой» созванное по инициативе освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2

В голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов принимали участие: - Конкурсный кредитор (заявитель по делу) ООО «Энергопрофи» в лице представителя по доверенности ФИО7 (доверенность от 24.08.2021) (4,65 % голосов) - Конкурсный кредитор ООО «Энергостростандарт» в лице представителя по доверенности ФИО8 (доверенность от 24.08.2021 №18/2021). (16,40% голосов) - Уполномоченный орган ФНС России в лице представителя по доверенности ФИО9 (доверенность от 21.01.2021 №43) (47,49% голосов).

Собранием кредиторов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Волгоэнергострой» от 26.08.2021, на данном собрании в качестве представителя ООО «Энергопрофи» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Волгоэнергострой») участвовал ФИО7. Судом установлено, что ФИО7 представлял интересы ООО «Энергопрофи» так же при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоэнергострой».

В материалах основного дела о банкротстве имеется ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства представленные в канцелярию арбитражного суда Волгоградской области 04.12.2019 и подписанные представителем ООО «Энергопрофи» ФИО7 вместе с его доверенностью №6 от 01.11.2019.

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве также имеются протокол собрания учредителей ООО «Волгоэнергострой» №19 от 01.08.2019 о назначении генеральным директором ООО «Волгоэнергострой» ФИО7 и нотариально удостоверенный договор купли продажи долей от 02.08.2019 в соответствии с которым ФИО6 и ФИО10 продали принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Волгоэнергострой» ФИО7

Таким образом, одно и тоже лицо ФИО7 являлся представителем как должника ООО «Волгоэнергострой», так и кредитора ООО «Энергопрофи» являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении в надлежащем процессуальном поведении участников, так как интересы должника и кредиторов различны.

В процедуре наблюдения ФИО2 исполняя обязанности временного управляющего ООО «Волгоэнергострой» обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении ФИО7 в качестве руководителя должника.

В свою очередь ООО «Энергопрофи» как заявитель по делу представлял для утверждения судом кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Доводы представителя саморегулируемой организации ПАУ ЦФО и бывшего арбитражного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО2 о том, что представитель кредитора ООО «Энергопрофи» на собрании кредиторов ФИО7 не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергопрофи», подлежат отклонению.

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть подпадать под прямые признаки, установленные законом), так и скрытой или фактической (когда лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Ситуации, когда одно и тоже лицо фактически является представителем должника и кредитора обратившегося с заявлением о банкротстве этого должника свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости назначенного арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Пунктом 5 ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В данном случае установлено, что с целью обхода законодательного запрета установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве на представление должником кандидатуры арбитражного управляющего была осуществлена подача заявления о банкротстве должника лицами, контролирующими должника, через дружественного кредитора ООО «Энергопрофи», что в свою очередь ставит под сомнение деятельность ФИО2 как независимого арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волгоэнергострой».

Судебная коллегия критически относится также к случайному совпадению в виде давнего знакомства ФИО2 с представителем ООО «Энергостандарт» ФИО8 с учетом того, что местом нахождения и деятельности ООО «Энергостандарт» является г. Москва, а ФИО8 осуществляет свою деятельность в г. Волгограде.

Из информации, размещенной в открытых источниках, а именно из содержания судебных актов по делам №А12-25164/2012, №А12-26289/2013 следует, что ФИО2 выступал конкурсным управляющим в организации ООО «МегаСтройВолга-М» ИНН <***>, ОГРН <***> где ФИО8 выступала директором и участником.

Также ФИО2 представлял интересы указанной компании на основании доверенности выданной ФИО8 до проведения процедуры банкротства ООО «МегаСтройВолга-М».

ФИО2 является представителем ПАУ ЦФО в Волгоградской области.

В состав региональной комиссии ПАУ ЦФО которая избирает и представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в процедурах банкротства входят: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Председателем данной комиссии является ФИО2

Таким образом, избрание кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» осуществлялось фактически арбитражным управляющим ФИО2 осуществлявшим ранее полномочия временного и конкурсного управляющего должника и самим кандидатом на назначение на должность конкурсного управляющего данного должника. Данный факт фактически может иметь своей целью сохранить контроль за процедурой банкротства со стороны предыдущего управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается действиями арбитражного управляющего ФИО2 совершенными им после освобождения от исполнения обязанностей по настоящему делу.

Так, представитель ФИО2 ФИО11 обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об ознакомлении с обособленным спором инициированным данным управляющим о взыскании с бывшего работника должника ФИО12 убытков.

Данное ходатайство подано 24.08.2021, в то время как ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей еще 11.08.2021.

Помимо этого, согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сервисе «Картотека арбитражных дел» после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО2 предоставлял процессуальные документы в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках судебных дел №А32-36425/2021, №А32-36423/2021.

Факт нахождения арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в составе региональной комиссии ПАУ ЦФО по представлению кандидатур арбитражных управляющих подтверждает, что указанные арбитражные управляющие хорошо знакомы и тесно сотрудничают друг с другом, и при необходимости сменяют друг друга при осуществлении обязанностей арбитражных управляющих одних и тех же должников.

Так, например, в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 Хафиза Ханлар-Оглы №А12-30127/2020 обязанности временного управляющего исполнял ФИО3, а конкурсного – ФИО2 Интересы арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в рамках судебных дел №А12-37666/2014, №А12-36128/2015 представлял один представитель – ФИО5

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имеются сомнения относительно возможности ФИО4 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника независимо, беспристрастно, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Суд также учитывает наличие корпоративного конфликта между учредителями должника ФИО10 и ФИО6 подтвержденного судебным спором по делу №А12-246/2020, наличием противоборствующих коалиций между установленными кредиторами и отсутствием согласия по поводу кандидатуры конкурсного управляющего, сомнений относительно независимости представленной кандидатуры ФИО4 Абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда имеются основания произвести случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой», с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, кандидатура независимого арбитражного управляющего ООО «Волгоэнергострой» подлежит утверждению методом случайной выборки СРО.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года по делу № А12-38635/2019 отменить.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организаций арбитражных управляющих.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко