Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8758/2025
г. Тюмень
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, 7204201389, адрес: 625048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>, помещ. 201), союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. ХантыМансийск, ул. Комсомольская, д. 61);

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

-индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, 627750, <...>);

- публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (121059, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2 (627756, <...>);

- ФИО3 (627756, <...>);

- Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 627750, <...>);

- Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


- акционерное общество «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 30).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:


от истца: ФИО4, по доверенности от 30.12.2025 № 76, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»: ФИО5, по доверенности от 13.01.2026 № 1/26, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»: ФИО6, на основании доверенности от 09.01.2025 № 88, представлено удостоверение адвоката от 20.01.2015;

от третьих лиц: н/я, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ответчик 1, ООО «Энергосберегающие технологии»), союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик 2, Союз «СРОСТО») о взыскании убытков в размере 156 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, по вине подрядчика (ООО «Энергосберегающие технологии») произошло затопление квартиры № 21. Собственник квартиры ФИО2, которой был причинен материальный ущерб, обратилась с иском в суд о взыскании убытков. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-729/2024 в пользу ФИО2 с Фонда взыскана компенсация убытков.

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; индивидуальный предприниматель ФИО1; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»; ФИО2; ФИО3; Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»; Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»; общество «Зетта Страхование».

Союзом «СРОСТО» представлен отзыв на исковое заявление, в котором организация указывает, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектной документацией и с использованием предусмотренных ею материалов и оборудования; обращает внимание, что решением Ишимского городского суда Тюменской области установлено, что затопление квартиры произошло вследствие разрушения чугунной


пробки, которая была смонтирована в ходе работ по капитальному ремонту дома, а не вследствие некачественно выполненных ООО «Энергосберегающие технологии» работ; отмечает, что вопрос причины разрушения чугунной пробки не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, следовательно, разрушение чугунной пробки могло произойти вследствие ее дефекта (тогда ответственность несет производитель) или нарушения потребителями и/или управляющей компанией условий эксплуатации системы теплоснабжения; указывает, что Союз «СРОСТО» не был привлечен к участию при рассмотрении Ишимским городским судом дела № 2-729/2024, в связи с чем данный судебный акт не являются преюдициальными. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между исполнением обязательств по капитальному ремонту ООО «Энергосберегающие технологии» и взыскиваемыми убытками, считает требования истца, в том числе, и к Союзу «СРОСТО», несущему ответственность за своего члена, не подлежащими удовлетворению; отмечает, что убытки могут быть возмещены страховой организацией, 13.05.2022 Союзом заключен договор страхования с АО ГСК «Югория» № 85-010003-01/22, по которому, застрахована ответственность ООО «Энергосберегающие технологии».

ООО «Энергосберегающие технологии» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что согласно акту от 30.09.2022, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, включающие установку радиаторных пробок и отсекающих кранов, приняты НО «ФКР ТО» без замечаний, работы выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией; отмечает, что 06.11.2023 произошло затопление квартиры ФИО2 вследствие разрушения чугунной пробки (отпало резьбовое соединение от элемента, предназначенного для монтажа пробки, выполненного в виде 6-ти угольника), данное разрушение произошло не в результате некачественного выполнения работ, а вследствие дефекта материала или иных обстоятельств, которые не могли быть выявлены при обычной проверке качества работ; обращает внимание, что согласно решению суда, ущерб собственнику кв. № 21 причинен в отсутствие виновных действий Фонда, в результате неправомерных действий ООО «Энергосберегающие технологии», однако данный вывод не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ООО «Энергосберегающие технологии» не привлекалось к участию в том деле в качестве ответчика, а значит, не имело возможности представить свои возражения и доказательства; обращает внимание, что длительный период между выполнением работ и затоплением указывает на другие возможные причины повреждения, не связанные с качеством выполненных работ; указывает на отсутствие оснований для привлечения Союза «СРОСТО» к субсидиарной ответственности; отмечает, что согласно решению суда ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО2 по договору с ФИО3 максимально возможную сумму страхового возмещения – 50 000 руб., данная сумма не была учтена при расчете убытков, что является нарушением принципа полного и не более чем полного возмещения убытков.

НО «ФКР ТО» представлены возражения, в которых фонд указывает, что определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергосберегающие технологии»; определением от 20.06.2024 для участия в деле так же привлечен ИП ФИО1, выполняющий работы по капитальному ремонту по договору субподряда; отмечает, что определяя размер подлежащего возмещению вреда, судом учтено, что согласно представленному ФИО2 отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление электроснабжения и внутренней отделки квартиры, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление электроснабжения и внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом составляет с учетом округления 206 000 руб.; указывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию, о чем в составе отчета имеются


документы, оценщиком осуществлялся осмотр квартиры, составлен акт осмотра, определен объем повреждений, отчет рассмотрен и принят судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку ущерб в размере 50 000 руб. возмещен ФИО2 в рамках договора добровольного страхования, размер исковых требований был уменьшен с 206 000 руб., до 156 000 руб.; указывает, что после вынесения судом мотивированного решения, Фонд, в рамках досудебного урегулирования споров, обратился к ООО «Энергосберегающие технологии» с претензией от 12.09.2024 № 01-17-24/05116 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

СРО «СРОСТО» представлены дополнения к отзыву, в которых организация указывает, что в представленном акте обследования квартиры от 07.11.2023 указана причина затопления: затопление произошло в результате разрушения чугунной пробки, а именно отпало резьбовое соединение от элемента, предназначенного для монтажа пробки, выполненного в виде шестиугольника; отмечает, что осмотр проведен только представителем управляющей организации в присутствии собственницы квартиры, на осмотр не приглашена подрядная организация как заинтересованное лицо Кроме того, как указывает организация, в акте осмотра не указано виновное лицо в затоплении помещения, таким образом, данный акт не может являться доказательством вины в причинении ущерба подрядной организацией; обращает внимание, что выводов о причинении вреда вследствие недостатков работ, выполненных ООО «Энергосберегающие технологии», отчет об оценке не содержит, Ишимским городским судом факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Энергосберегающие технологии» не установлен.

НО «ФКР ТО» представлены дополнительные пояснения, в которых фонд указывает, что решение Ишимского городского суда от 04.06.2025 не оспаривалось, соответственно вступило в законную силу, суд пришел к выводу, что затопление произошло вследствие разрушения чугунной радиаторной пробки, замена которой проводилась в рамках проведения капитального ремонта.

МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» представлен отзыв, в котором учреждение указывает, что сведений о заключении договора и проведении обслуживания по проверки систем отопления отсутствуют; поддерживает исковые требований.

ООО «РЭУ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что заявка о произошедшей аварии на инженерных сетях отопления поступила в АДС ООО «РЭУ» от жильца кв. № 21 ФИО2 06.11.2023 в 06 часов 17 минут, работы по устранению аварии производились УК ООО «РЭУ», а именно: аварийное перекрытие общедомовых инженерных сетей и замена пробки радиатора с последующим запуском системы отопления, также составлен акт обследования по итогам затопления с указанием причин и перечня пострадавшего имущества в кв. 21, данные факты подтверждаются выпиской из АДС, заказами на работы, актом обследования.

НОСТРОЙ представлены письменные пояснения, в которых ассоциация указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вины ООО «Энергосберегающие технологии», что влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Энергосберегающие технологии»; отмечает, что судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 к фонду не может расцениваться как преюдициальный, так как признание судебным актом по делу № 2-729/2024 факта задолженности со стороны фонда не является безусловным основанием для признания данного размера ответственности в порядке части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку Союз «СРОСТО» к участию в деле не привлекался, соответственно, истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ, а суду при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть обстоятельства дела, которые не исследовались по ранее вынесенному судебному


акту; обращает внимание, что из представленного решения суда не следует, что по делу проводилась судебная экспертиза относительно установления причинно-следственной связи между работами, проведенными ООО «Энергосберегающие технологии» и затоплением, произошедшим спустя более года после приемки работ по договору; указывает, что истцом не представлены доказательства о вызове ООО «Энергосберегающие технологии» на комиссионное обследование объекта и о необходимости исполнении гарантийных обязательств, подтверждающие возможность направления ответа ООО «Энергосберегающие технологии» в разумные сроки. Таким образом, НО «ФКР ТО» не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной процедуры предъявления недостатков (дефектов) выполненных работ, что является важным юридически значимым фактом в рамках рассматриваемого дела; указывает, что ответственность ООО «Энергосберегающие технологии» застрахована, основания для удовлетворения исковых требований ФКР за счет Союз «СРОСТО» в части убытков отсутствуют (ответственность подлежит возложению на страховую организацию), так как, если причинитель вреда или иное лицо, ответственность которого застрахована, возражает против возмещения убытков за счет собственных средств, то надлежащим ответчиком по такому спору должна выступать страховая организация.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она подтверждает факт причинения ущерба и полную выплату по решению суда.

АО «ГСК «Югория» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков суду надлежит оценить соблюдение истцом установленного порядка возмещения убытков, в частности, как следует из материалов дела, ООО «Энергосберегающие технологии» в соответствии с пунктом 5.32 договора подряда заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со СПАО «Ингосстрах», в котором выгодоприобретателем указан истец; обращает внимание, что данное обстоятельство требует от суда выяснения вопроса о том, были ли исчерпаны НО «ФКР ТО» возможности для получения возмещения непосредственно от страховщика ООО «Энергосберегающие технологии» до предъявления регрессных требований к самому ООО «Энергосберегающие технологии» и к СРО.

Союзом «СРОСТО» представлены возражения, в которых союз указывает, что ООО «РЭУ» ошибочно указывает срок гарантийных обязательств до 08.08.2027 и 29.09.2027, так как пятилетний гарантийный срок предусмотрен на выполненные работы, а не на оборудование (деталь), к которому относится радиаторная пробка, затопление произошло 06.11.2023, за пределами гарантийного срока. Таким образом, ответственность ООО «Энергосберегающие технологии» за разрушение радиаторной пробки отсутствует.; отмечает, что акт обследования квартиры от 06.11.2023, составленный ООО «РЭУ» в одном лице, не является объективным доказательством вины ООО «Энергосберегающие технологии»; обращает внимание, что в случае установления вины ООО «Энергосберегающие технологии» в причинении вреда собственнице квартиры, требования истца могут быть удовлетворены за счет страховой выплаты, страховая сумма покрывает заявленные требования.

ООО «Энергосберегающие технологии» представлен отзыв, в котором общество указывает, что в ходе рассмотрения дела № 2-729/2024 фонд занимал пассивную процессуальную позицию: не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины разрушения радиаторной пробки, не оспаривал представленный истицей отчёт об оценке ущерба, не представил доказательств иного размера повреждений, не заявил об исключении из суммы требований компонентов, находящихся за границей общего имущества; отмечает, что именно фонд как ответчик в деле располагал полным процессуальным инструментарием для оспаривания как суммы, так и причины ущерба; обращает внимание, что снижение требований с первоначальных 206 000 руб. до 156 000 руб. произошло исключительно вследствие выплаты страхового


возмещения страховщиком ФИО3, то есть по не зависящим от фонда обстоятельствам, а не в результате его активной защиты; указывает, что в отсутствие строительно-технической экспертизы причины разрушения пробки остаются неустановленными, разрушение могло произойти как вследствие производственного дефекта самого изделия (в таком случае ответственность несет изготовитель), так и вследствие нарушения управляющей организацией режима технической эксплуатации системы теплоснабжения; отмечает, что претензии к качеству работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки визуальным или инструментальным методом, не могут являться надлежащим основанием для взыскания убытков; кроме того, обращает внимание общество, ООО «РЭУ» в своем отзыве само подтверждает, что 14.07.2023 комиссией с участием АО «СУЭНКО» была проведена проверка системы теплоснабжения дома, по результатам которой подписан акт о готовности к отопительному периоду 2023– 2024, это обстоятельство работает в пользу ООО «Энергосберегающие технологии», если по состоянию на 14.07.2023 система была признана исправной, то каких-либо нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем качестве монтажа 2022, при осмотре выявлено не было; отмечает, что разрушение пробки произошло 06.11.2023 – в начале активной фазы отопительного сезона, то есть в условиях гидравлических нагрузок, вопрос о надлежащем обеспечении управляющей организацией режима запуска системы отопления и соблюдения допустимых параметров давления теплоносителя НО «ФКР ТО» не исследовался.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором компания указывает, что 08.11.2023 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества квартиры № 25; отмечает, что страховщиком событие признано страховым случаем и произведена выплата за повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: 627750, <...>, в отношении домашнего имущества в размере 51 017 руб., в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования 119 846,08 руб.; указывает, что 05.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в максимально возможном размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 867758.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, озвучил доводы и правовую позицию; ответчики возражали против удовлетворения исковых требований; субсидиарный ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности с СРО.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

НО «ФКР ТО» является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников


помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.09.2021 № СМР/21, предметом которого, в том числе является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если этот представитель определен общим собранием собственников в этом многоквартирном доме); представителями заказчика; представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; органа исполнительной власти тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Срок выполнения работ, включая сроки, указанные в разделе 9 настоящего договора: установлен в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.2.1 договора).

Согласно приложению № 4 дата окончания работ по объекту по адресу: <...> до 01.12.2022.

По результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.03.2021 № 39/21 (далее – договор 39/21), предметом которого, в том числе является оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 39/21 результатом оказанных услуг по договору является проектная документация. Услуги, оказываемые по договору, должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующем порядке:

- оказание услуг в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, включая сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 настоящего договора;


- срок начала выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ;

- срок окончания выполнения работ: установлен в приложении № 7 к настоящему договору (пункт 4.2 договора 39/21).

Согласно приложению № 7, дата окончания работ по объекту по адресу: <...> до 01.08.2022.

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту МКД произошло затопление, причинившее ущерб собственнику квартиры № 21, ФИО2

В связи с отказом подрядчика от возмещения вреда в добровольном порядке, собственник вышеуказанного жилого помещения обратилась в суд за защитой своих прав и взыскании убытков с регионального оператора.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-729/2024 с регионального оператора (Фонда) в пользу собственника взыскана сумма ущерба в размере 156 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 320 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскано 10 000 руб. Всего в пользу ФИО2 взыскано 170 320 руб.

Суд в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившим с законную силу 19.09.2024 решением суда по гражданскому делу № 2-729/2024 установлено, что затопление квартиры ФИО2 06.11.2023 произошло вследствие разрушения чугунной радиаторной пробки, установленной в ходе капитального ремонта многоквартирного дома в квартире № 25 дома 109 по ул. М.Садовая города Ишима Тюменской области. В ходе данного капитального ремонта был осуществлен демонтаж и монтаж радиаторов отопления (без их замены), а также установлены радиаторные пробки и отсекающие краны на входе в радиатор отопления. Работа по капитальному ремонту приняты по акту от 30.09.2022. Радиатор отопления в квартире ФИО3 не разрушен, разрушена установленная при капитальном ремонте радиаторная пробка.

Из акта проверки от 19.05.2022 следует, что в результате ремонта крыши произошло затопление жилого помещения № 71, причина протечек – нарушение в месте соединения трубопровода ливневой канализации.

Следовательно, судом установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 5.6 договора подрядчик обязан до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Подрядчик также обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий (пункт 5.7 договора); нести материальную ответственность, без возмещения со стороны технического заказчика и (или) Регионального оператора, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядных организаций законодательства РФ на весь период проведения капитального ремонта (пункт 5.9 договора).

Руководствуясь указанными положениями договора, региональный оператор направил претензию от 12.09.2024 № 01-17-24/05116 в адрес подрядчик с требованием о возмещении ущерба, причиненного собственникам вышеуказанных квартир.


Неудовлетворение подрядчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку согласно выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «Энергосберегающие технологии» является членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-729/2024 установлено, что затопление квартиры № 21 в доме по адресу: <...>, произошел в результате ненадлежащего проведения подрядчиком ООО «Энергосберегающие технологии» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества и вредом установлен судом в рамках настоящего дела и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией ООО «Энергосберегающие технологии».

В данном случае установленная положениями части 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ООО «Энергосберегающие технологии» не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела № 2-729/2022 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «Энергосберегающие технологии» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.09.2021 № СМР/21, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Энергосберегающие технологии» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР ТО», с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартиры.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка


произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.


Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Энергосберегающие технологии» являлось членом Союза «СРОСТО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности Союза «СРОСТО» и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Энергосберегающие технологии».

Иные доводы, изложенные ООО «Энергосберегающие технологии» и Союза «СРОСТО» в отзывах на исковое заявление, возражениях и дополнений к ним, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования НО «ФКР ТО», принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-729/2024, подлежат удовлетворению в заявленном размере 156 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в размере 156 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.