Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-117381/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.157


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от Богуна Э.Р.: Богун Э.Р. на основании паспорта,

от Аракеляна Е.А.: Богун Л.С. по доверенности от 05.02.2020,

от к/у: Брагиной М.Н. по доверенности от 02.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5850/2020) Богуна Эдуарда Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.157, принятое

по заявлению Богуна Эдуарда Романовича, Аракеляна Ерванда Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная коллегия" о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник, ООО «СК «НАВИС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СК «НАВИС» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович (далее – конкурсный управляющий, к/у, Коробов К.В.), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

11.06.2019 в арбитражный суд от Богун Эдуарда Романовича (далее – кредитор 1, Богун Э.Р.), Аракелян Ерванда Александровича (далее – кредитор 2, Аракелян Е.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: 1-комнатной квартиры № 40, общей площадью 30,9 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, корпус (секция)-Б3, в строительных осях – 11-13/Ж-Д по адресу: Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», литер Б3, кадастровый номер земельного участка 47:07:0957004:243, дом № 89.

Определением суда от 11.02.2020 заявление Богуна Э.Р. и Аракеляна Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «НАВИС» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, а также применены нормы материального права.

По мнению кредиторов, договор о совместной деятельности и договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, а также договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, заключенные между ЖСК «Щегловская усадьба» (далее – ЖСК «Щегловская усадьба») и должником являются притворными сделками, а руководители ЖСК и должника являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Определением от 05.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

28.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредиторов, в котором Коробов К.В. возражает против доводов апелляционной жалобы кредиторов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

28.05.2020 в судебном заседании кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебные акты судов, представленные апеллянтом, не приобщены к материалам дела, равно как и дополнительные доказательства, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на договор № 72/2014/Б3 от 30.12.2014 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевый договор), заключенный ими с ЖСК «Щегловская усадьба».

При этом кредиторы указывают на то, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «СК «НАВИС», а Паевый договор заключен с нарушениями законодательного запрета на привлечение денежных средств граждан юридическим лицом, не обладающего статусом застройщика, в частности не имеющего разрешения на строительство.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредиторов отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) если гражданином заключен договор внесения паевого взноса в жилищно-строительный кооператив, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, однако квартира передана пайщику по акту приема-передачи значительно позже срока окончания строительства, установленного договором, то отсутствуют основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания законной неустойки. Отношения, возникающие между гражданами и жилищностроительными либо жилищными накопительными кооперативами, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулируются.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на то, что договор о совместной деятельности и договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, а также договор инвестиционного участия в строительстве от 29.06.2012, заключенные между ЖСК «Щегловская усадьба» (далее – ЖСК «Щегловская усадьба») и должником являются притворными сделками, а руководители ЖСК и должника являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Между тем, указанные доводы кредиторов в суде первой инстанции не заявлялись, а, следовательно, в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ссылка на определение Верховного суда РФ № 304-ЭС 16-4218 от 22.08.2016 применительно к настоящему обособленному спору, исходя из заявленного кредиторами предмета требований о включении денежного требования в реестр кредиторов должника, где основанием является договор, который должник не заключал, не принята апелляционным судом, поскольку в названном судебном акте судебная инстанция дала разъяснения относительно оценки договора паевого взноса. Впоследствии в деле о банкротстве, по которому вынесено определение №304-ЭС 16-4218 от 22.08.2016, судебные инстанции дали оценку договора паевого взноса как притворной сделки и признали его договором долевого участия (определение арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 №46-13473/2014).

Поскольку до настоящего времени договор паевого взноса не признан договором долевого участия в строительстве, заключенным между должником и кредиторами, применение ответственности к должнику по правилам части 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ-224 -ФЗ) невозможно, равно как и применение ответственности к должнику по правилам пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова