Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-233265/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-233265/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.11.2023, ФИО3 дов-ть от 13.12.2022, ФИО4 дов-ть от 28.12.2021, ФИО5 дов-ть от 10.11.2023,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Организационно-технологические решения 2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

к акционерному обществу «Российский экспортный центр»   

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 10 217 849 рублей 92 копейки, неустойки за период с 19.08.2022 по 25.09.2023 в размере 388 278 рублей 30 копеек, неустойки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме             (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о правомерности удержания неустойки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАР», обществом с ограниченной ответственностью «СевенПро»  и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.04.2022 № 117-2022 на оказание услуг по развитию (модификации) информационных систем и их компонентов, включая разработку и (или) развитие сервисов, разработку дополнительной функциональности сервисов в соответствии с техническим заданием, а также заданиями, подписываемыми между заказчиком и конкретным исполнителем на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истцом и ответчиком подписано задание  от 27.05.2022 № 7 к договору, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке дополнительной функциональности сервиса «Выдача сертификата происхождения товара».

Согласно пункту 3 задания стоимость услуг по заданию составляет            25 544 624 рубля 80 копеек.

В пункте 2.7 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, при этом, согласно пунктам 5.1.10 и 8.4 договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, установленных настоящим договором, приложениями к нему, а также заданиями, заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате исполнителю по договору, на суммы неустоек (штрафов, пеней, ущерба, убытков), что указывается в акте сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 6.2.8 договора установлено, что исполнитель обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые способны причинить ущерб или негативное влияние в отношении результатов услуг, либо создают невозможность оказания услуг, в том числе создают невозможность их выполнения в установленный договором и (или) заданием срок.

Пунктом 6.2.9 договора установлено, что срок уведомления заказчика при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.2.8 договора, не должен превышать двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2022) (а) в случае нарушения исполнителем срока начала опытной эксплуатации (подраздел 6.5 ТЗ к договору) или (б) срока завершения оказания услуг (окончания приемочных испытаний, подраздел 6.6 ТЗ к договору) в рамках соответствующего задания и (или) (в) срока предоставления отчетной документации в рамках указанных выше этапов оказания услуг, а также в случае нарушения (г) сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных договором или заданием (помимо календарного плана к соответствующему заданию), заказчик вправе по своему решению: (1) уменьшить сумму платежа, подлежащего оплате исполнителю, и (или) (2) предъявить требование об уплате исполнителем неустойки (пени) - в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заданию, в рамках которого допущены нарушения исполнителем, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам исполнения задания исполнитель 28.04.2023 направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако заказчик 05.05.2023 в отсутствие замечаний к оказанным услугам отказался от подписания акта и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки.

По мнению истца, увеличение срока оказания услуг произошло не по вине исполнителя, поскольку по требованию заказчика были реализованы дополнительные работы.

Частичная оплата оказанных услуг в размере 14 969 150 рублей                 13 копеек получена исполнителем 18.08.2023.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность заказчика перед исполнителем на 25.09.2023 с учетом согласия с неустойкой за просрочку оказания услуг по заданию в размере 357 624 рублей  75 копеек составляет  10 575 474 рубля 67 копеек, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 703, 708, 709, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункты 6.2.8, 6.2.9, 8.4.1, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, учитывая, что неустойка удержана заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.10 договора за нарушение исполнителем условий договора в части сроков исполнения обязательств, дополнительные услуги не согласованы и истцом не оказывались, неоплаченный объем услуг, на которые сослался истец, связаны с устранением недостатков, необходимых для принятия услуг заказчиком, факт их выполнения не оказал никакого влияния на объем и стоимость услуг (работ), указанных в итоговом акте сдачи-приемки; доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих выполнению работ в установленные сроки по не зависящим от ответчика причинам, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  кассационной жалобы относительно оказания дополнительных услуг, начисления неустойки за периоды невозможности оказания услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, просрочки кредитора, отсутствия претензий по качеству оказанных услуг, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-233265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников