Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-10328/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10328/2014
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-10328/2014 (судья А.С. Санин)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (Волгоградская область, город Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО5 в размере 1 307 230,26 руб.

17 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между должником и УМИ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области был заключен договор аренды № 1063ап.

В соответствии с условиями договора, должнику было передано в аренду недвижимое имущество (помещение).

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему данного помещения. Данное обстоятельство привело к накоплению задолженности ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по арендной плате и последующему расторжению договора. По мнению конкурсного управляющего, в случае своевременной передачи ФИО5 имущества конкурсному управляющему, данное помещение было бы передано в субаренду. Соответственно вышеуказанная сумма убытков является упущенной для должника выгодой. Однако как следует из содержания договора аренды № 1063ап, арендатор не вправе сдавать помещение с субаренду без согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения № 5 от 09.10.2013 арендатор вправе сдавать помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя, но не более 10 % от арендуемой площади и не более 20 кв.м.

Также УМИ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области представлено пояснение о том, что в период с 23.10.2014 (момент признания должника банкротом) и по настоящий момент не были ни разу согласованы по аналогичным договорам условия передачи имущества в субаренду. Представленные УМИ администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области документы свидетельствуют о том, что вышеуказанное помещение было передано в аренду ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» по сниженному коэффициенту арендной платы Кп=0,5.

Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.07.2013 № 376- ВГД запрещает передачу в субаренду помещений, которые арендуются по сниженному коэффициенту арендной платы.

Соответственно конкурсным управляющим не доказана возможность использования данного помещения для передачи с субаренду с целью извлечения прибыли. Конкурсным управляющим также не доказана сумма возможная к получению при передаче помещения в субаренду.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров