Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А24-6043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3415/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» Эйтингона Дмитрия Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А24-6043/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

о взыскании 3 953 249,48 руб.












УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>; далее – ООО «Камэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Новый Горизонт») о взыскании 3 953 249,48 руб., в том числе 3 261 757 руб. долга и 691 492,48 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 15.11.2022 по договору субподряда от 31.10.2020 № 96/0220, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком; производство по настоящему делу прекращено.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ФИО1 (далее – в/у ФИО1) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В обоснование кассационной жалобы в/у ФИО1 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, считает, что поскольку по смыслу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование новых доводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим стороны мирового соглашения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу в/у ФИО1, поданную на определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.02.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, о том, что поскольку по смыслу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование новых доводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим стороны мирового соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Данная позиция закреплена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1480-О-О, от 24.12.2013 № 2122-О, от 20.02.2014 № 261-О, от 17.02.2015 № 274-О, от 26.04.2016 № 862-О, от 20.12.2018 № 3124-О и других.

Поскольку апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А24-6043/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга