Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-10465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10465/2019
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по вновь открывшимися обстоятельствам

по делу по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), управления градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании постройки самовольной, обязании снести данную постройку,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению градостроительства администрации города Владивостока о признании права собственности на объект – одноэтажное строение площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:030008:7891, расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от первоначальных истцов: ФИО3, диплом, служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023,

от первоначального ответчика: ФИО4, доверенность от 03.05.2024, свидетельство о заключении брака, диплом,

у с т а н о в и л:

Истцы – администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ИП ФИО1 Л.Д.) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения площадью застройки 96,5+/-3,44 кв.м.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – спорный объект); об обязании ответчика снести за свой счет посредством демонтажа спорный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем его освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; о прекращении права собственности ответчика на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение: нежилое, площадью 112,6 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрированное 22.06.2018 за № 25:28:030008:7891-25/001/2018-9.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать самовольной постройкой одноэтажное строение площадью застройки 100 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (спорный объект);

- обязать ответчика снести за свой счет посредством демонтажа спорный объект и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем его освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

- прекратить право собственности ФИО1 ФИО2 на объект «магазин» с кадастровым номером 25:28:030008:7891, назначение нежилое, площадью 112,6 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрированное 22.06.2018 за №25:28:030008:7891-25/001/2018-9.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 10.06.2021 наименование истца – Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока уточнено на Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа, к участию в деле в качестве соистца допущено Управление градостроительства администрации города Владивостока.

Определением суда от 10.06.2021 к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 Л.Д. о признании права собственности ответчика на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 Л.Д. отказано.

В дальнейшем, ИП ФИО1 Л.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-10465/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила информация, изложенная в техническом плане спорного объекта от 18.01.2023, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 Согласно заключению кадастрового инженера, отраженному в данном техническом плане, конфигурация здания – спорного объекта полностью соответствует конфигурации, отображенной в техническом паспорте от 20.07.1993, приложенном к техническому плану. Изложенное опровергает выводы, указанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022, о том, что спорный объект является реконструированным не в соответствии с техническими характеристиками, установленными техническим паспортом на объект «магазин» по адресу: <...>, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Истцы возражали против пересмотра судебного акта, указали, что представленное ИП ФИО1 Л.Д. заключение кадастрового инженера от 18.01.2023 не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 Л.Д. поддержал доводы заявления.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 Л.Д. и представленные материалы, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, суд установил, что ИП ФИО1 Л.Д. в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на технический план спорного объекта от 18.01.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 Изложенное в данном техническом плане заключение кадастрового инженера подтверждает, что конфигурация спорного объекта полностью соответствует конфигурации, отображенной в техническом паспорте от 20.07.1993, приложенном к техническому плану.

При этом в основу выводов суда, указанных в решении от 17.05.2022, в том числе положено заключение эксперта № 006-С/2020 о техническом состоянии спорного объекта от 19.01.2021 о том, что спорный объект является объектом, реконструированным не в соответствии с техническими характеристиками, установленными техническим паспортом на объект «магазин» по адресу: <...>, на который зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, опровергает выводы о фактическом проведении реконструкции.

Принимая во внимание изложенное, по смыслу статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, обстоятельство, на которое ссылается ИП ФИО1 Л.Д., является существенным для настоящего дела и может быть рассмотрено как вновь открывшееся.

В связи с этим заявление ИП ФИО1 Л.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-10465/2019 по вновь открывшимися обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-10465/2019 по вновь открывшимися обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51- 10465/2019 отменить, назначить дело к судебному разбирательству на 19.08.2024 на 10 часов 40 минут.

 Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Приморского края по адресу: 690091, <...>, каб. 411.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.