Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А84-11624/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-11624/2023
28 января 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района - 1» на решение Арбитражного суда Севастополя от 18 сентября 2024 года по делу № А84-11624/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «УК Гагаринского района – 1» о взыскании неустойки в размере 440.902,16 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 10 января 2017 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения №3115917. Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию в июне, июле и августе 2020 г., однако не оплатил её. В связи с просрочкой оплаты ответчику начислены пени за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 440.902,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 18 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Гагаринского района – 1» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, касающиеся неверного определения размера основного долга: 1) при определении размера долга не учтены размеры балконов и лоджий; 2) истцом не учтён коэффициент трансформации тока; 3) в долг включены энергопотребляющие установки, не относящиеся к общему имуществу МКД, обслуживаемому ответчиком; 4) долг определен без учета субабонентов; 5) расчет основного долга произведен по нормативу при наличии приборов учёта; 6) долг рассчитан с учетом потребления лиц, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией. И, кроме того, на обстоятельства, относящиеся к определению размера пени: 1) судом не применены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 8) не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что период взыскания пени по настоящему делу совпадет с периодом взыскания пени по делу А84-11622/2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору энергоснабжения являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 440.902,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения размера основного долга: 1) при определении размера долга не учтены размеры балконов и лоджий; 2) истцом не учтён коэффициент трансформации тока; 3) в долг включены энергопотребляющие установки, не относящиеся к общему имуществу МКД, обслуживаемому ответчиком; 4) долг определен без учета субабонентов; 5) расчет основного долга произведен по нормативу при наличии приборов учёта; 6) долг рассчитан с учетом потребления лиц, имеющих прямые договоры с энергоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной.

Как видно из материалов дела пени насчитаны на основной долг, возникший в июне, июле и августе 2020 г. При этом размер основного долга по договору энергоснабжения №3115917 от 10 января 2017 г. за июня 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19 октября 2020 г. по делу №А84-4412/2020. Размер основного долга по договору энергоснабжения №3115917 от 10 января 2017 г. за июль 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 28 декабря 2020 г. по делу №А84-5203/2020. Размер основного долга по договору энергоснабжения №3115917 от 10 января 2017 г. за август 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 января 2021 г. по делу №А84-5913/2020.

Поскольку размер основного долга за июнь, июль и август 2020 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции не может обсуждать правомерность его начисления.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом, в Законе N 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им в нарушение условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) не представлены доказательства явной несоразмерности пени.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки. Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что период взыскания пени по настоящему делу совпадет с периодом взыскания пени по делу А84-11622/2023, не обоснован.

Действительно, из материалов дела А84-11622/2023 видно, что в его рамках взыскивается неустойка за просрочку уплаты долга по договору энергоснабжения №3115917 от 10 января 2017 г., рассчитанная за период с 01 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. Однако в деле А84-11622/2023 неустойка рассчитана на основной долг за период с февраль-май 2020 г., тогда как в настоящем деле (А84-11624/2023) неустойка начислена за просрочку оплаты основного долга, возникшего в июне, июле и августе 2020 г.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2024 года по делу № А84-11624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина


О.И. Мунтян