Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А56-432/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-432/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, лит. А., помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Метрострой», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

ФИО2 21.10.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/62-УВ (далее – Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного Уведомлением.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено в деле о банкротстве Общества № А56-432/2019.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 27.10.2021 и постановление от 02.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подавалось им в рамках рассмотрения иска о признании решения Дирекции об отказе от Контракта, оформленного Уведомлением, а не в деле о банкротстве Общества. Иск принят к производству в деле № А56-98885/2021, после рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, судьей Косенко Т.А., в полномочия которой, согласно утверждению подателя жалобы, и входило рассмотрение ходатайства об обеспечении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель ссылался на предъявление вне рамок дела о банкротстве Общества иска о признании недействительным решения Дирекции об отказе от Контракта, оформленного Уведомлением, и просил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании Уведомления.

Указанный иск подан ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 19.10.2021, до обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (поданного посредством почтовой связи) и до поступления указанного ходатайства в суд первой инстанции (25.10.2021), но принят к производству суда лишь определением от 16.11.2021 по делу № А56-98885/2021 (судья Косенко Т.А.).

Суд первой инстанции в составе судьи Суворова М.Б., в порядке взаимозаменяемости судьи Мороз А.В., в производстве которой находится дело о банкротстве Общества, рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер применительно к производству по делу о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное формирование состава суда для рассмотрения ходатайства.

Апелляционный суд посчитал, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционный суд посчитал, что положения статьи 18 АПК РФ в данном случае не нарушены, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу до принятия к производству суда иска ФИО2 об оспаривании Уведомления и возбуждения производства по делу № А56-98885/2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных положений, по общему правилу, обеспечительные меры принимаются в рамках конкретного арбитражного дела, и частью 1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что оно подано не в рамках дела о банкротстве Общества, а заявлено в связи с подачей ФИО2 иска об оспаривании решения Дирекции об отказе от Контракта.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска в деле о банкротстве не имелось, несмотря на то, что производство по иску ФИО2 на момент поступления в суд ходатайства об обеспечении еще не было возбуждено. Данное обстоятельство могло исключить возможность рассмотрения спорного ходатайства до разрешения арбитражным судом вопроса о принятии иска ФИО2 к производству, но не являлось основанием для передачи вопроса о принятии обеспечительных мер на разрешение составу суда, сформированному для рассмотрения другого дела (дела о банкротстве).

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из буквального содержания приведенного положения не следует, что его применение ограничивается случаями нарушений при формировании суда в рамках уже возбужденного арбитражного дела.

Рассмотрение заявленного ФИО2 ходатайства не тем составом суда, к компетенции которого должно было быть отнесено его разрешение с учетом приведенных выше положений, также свидетельствует о том, что процессуальное обращение подателя жалобы рассмотрено судом в незаконном составе.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения от 27.10.2021, что, в нарушение приведенных выше положений законодательства, не было учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, определение от 27.10.2021 и постановление от 02.02.2022 подлежат отмене. Вопрос о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для его рассмотрения в деле № А56-98885/2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-432/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в ином составе суда в рамках дела № А56-98885/2021.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко